Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д., (председательствующим)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года,
принятое судьей Гданской Т.В.,
по делу N А40-167210/09-156-1160
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
о признании недействительным отказа от исполнения договора
при участии:
от истца: Алабужев Д.А. (по доверенности от 04.12.09
от ответчика: неявка, извещен
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соцкультбыт комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по северному административному округу (ГУ ДКР по САО) о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 296-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.2009 г. N 373-Ю, от 25.09.2009 г. N 403-Ю-2, от 14.10.2009 г. N 432-Ю.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что односторонние отказы противоречат части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. по делу N А40-167210/09-156-1160 исковые требования удовлетворены - признан недействительным односторонний отказ ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 296-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.2009 г. N 373-Ю, от 25.09.2009 г. N 403-Ю-2, от 14.10.2009 г. N 432-Ю.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ссылаясь на то, что стороны при заключении контракта предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора.
По мнению заявителя жалобы, закон о госзаказах не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, когда такая возможность допускается законом. Заявленный отказ считает соответствующим условиям договора и статьям 715, 717 ГК РФ. Сообщил, что доказательства ненадлежащего исполнения контракта представлены в дело.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о недействительности одностороннего отказа от исполнения госконтракта. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. по делу N А40-167210/09-156-1160.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 26.02.2009 г. N 22-0144075-0902Ю лот N 11) между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 296-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6, по условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а госзаказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ.
Пунктом 14.8 контракта установлено право заказчика на досрочное односторонне расторжение контракта в случае нарушения срока выполнения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, несоблюдение ее требований.
Уведомлениями от 15.09.2009 г. N 373-Ю, от 25.09.2009 г. N 403-Ю-2, от 14.10.2009 г. N 432-Ю (т. 1, л.д. 13 - 15) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 16.03.2009 г. N 296-ДКРЖФ/9, руководствуясь при этом пунктом 14.8 договора, статьями 715, 717 ГК РФ.
Статьей 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Заказчик обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что специальным по отношению к нормам ГК РФ законом четко определены основания расторжения государственного контракта.
Суд первой инстанции руководствовался статьей 153 ГК РФ, определившей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта, согласно которому прекращение отношений сторон по такому контракту может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 14.8 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку противоречит части 8 статьи 9 Закона 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание. Доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком могут стать предметом исследования при предъявлении иска о расторжении рассматриваемого контракта в установленном законом порядке.
Рассматриваемый госконтракт заключался после внесения изменений в статью 9 Закона N 94-ФЗ, определившую порядок расторжения контракта, исключающий односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 г. по делу N А40-167210/09-156-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 N 09АП-11436/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167210/09-156-1160
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 09АП-11436/2010-ГК
Дело N А40-167210/09-156-1160
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д., (председательствующим)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года,
принятое судьей Гданской Т.В.,
по делу N А40-167210/09-156-1160
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
о признании недействительным отказа от исполнения договора
при участии:
от истца: Алабужев Д.А. (по доверенности от 04.12.09
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соцкультбыт комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по северному административному округу (ГУ ДКР по САО) о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 296-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.2009 г. N 373-Ю, от 25.09.2009 г. N 403-Ю-2, от 14.10.2009 г. N 432-Ю.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что односторонние отказы противоречат части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. по делу N А40-167210/09-156-1160 исковые требования удовлетворены - признан недействительным односторонний отказ ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 296-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6, выраженный в письменных уведомлениях от 15.09.2009 г. N 373-Ю, от 25.09.2009 г. N 403-Ю-2, от 14.10.2009 г. N 432-Ю.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ссылаясь на то, что стороны при заключении контракта предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора.
По мнению заявителя жалобы, закон о госзаказах не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, когда такая возможность допускается законом. Заявленный отказ считает соответствующим условиям договора и статьям 715, 717 ГК РФ. Сообщил, что доказательства ненадлежащего исполнения контракта представлены в дело.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о недействительности одностороннего отказа от исполнения госконтракта. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. по делу N А40-167210/09-156-1160.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 26.02.2009 г. N 22-0144075-0902Ю лот N 11) между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 296-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6, по условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а госзаказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ.
Пунктом 14.8 контракта установлено право заказчика на досрочное односторонне расторжение контракта в случае нарушения срока выполнения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, несоблюдение ее требований.
Уведомлениями от 15.09.2009 г. N 373-Ю, от 25.09.2009 г. N 403-Ю-2, от 14.10.2009 г. N 432-Ю (т. 1, л.д. 13 - 15) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 16.03.2009 г. N 296-ДКРЖФ/9, руководствуясь при этом пунктом 14.8 договора, статьями 715, 717 ГК РФ.
Статьей 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Заказчик обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ГУ ДКР по САО от исполнения государственного контракта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что специальным по отношению к нормам ГК РФ законом четко определены основания расторжения государственного контракта.
Суд первой инстанции руководствовался статьей 153 ГК РФ, определившей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта, согласно которому прекращение отношений сторон по такому контракту может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 14.8 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку противоречит части 8 статьи 9 Закона 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание. Доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком могут стать предметом исследования при предъявлении иска о расторжении рассматриваемого контракта в установленном законом порядке.
Рассматриваемый госконтракт заключался после внесения изменений в статью 9 Закона N 94-ФЗ, определившую порядок расторжения контракта, исключающий односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 г. по делу N А40-167210/09-156-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)