Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/3785-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 24.01.06, Т. - дов. от 25.01.05 N 61, рассмотрев 10.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Краснопролетарская" - на решение от 06.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михеевой Н.Н., на постановление от 28.02.06 N 09АП-1043/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску ОАО "МОЭК" о взыскании долга к ТСЖ "Краснопролетарская",
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании 475123 руб. 70 коп. долга за теплоэнергию в горячей воде по договору от 01.02.2000 N 9.09932 за июль, сентябрь - ноябрь 2004 года.
Решением от 06.12.05 требование удовлетворено со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты потребленной теплоэнергии.
Постановлением от 28.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность истцом количества переданной теплоэнергии в спорный период.
Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.
Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется спорный долг в упомянутый период, который и подлежит взысканию (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
Доводам жалобы ответчика о ремонте не только теплосчетчика, но и ЦТП в целом, недоказанности истцом размеров летнего и зимнего процентов теплонагрузки судами уже была дана оценка, как несостоятельным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства спора, установленные судами.
Нормы материального и процессуального законов судами применены правильно, иных обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом протокольным определением.
Ошибочное указание на участие в апелляционном процессе К., как представителя ответчика, может быть исправлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 06.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55252/05-54-441 и постановление от 28.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N КГ-А40/3785-06 ПО ДЕЛУ N А40-55252/05-54-441
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/3785-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 24.01.06, Т. - дов. от 25.01.05 N 61, рассмотрев 10.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Краснопролетарская" - на решение от 06.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михеевой Н.Н., на постановление от 28.02.06 N 09АП-1043/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску ОАО "МОЭК" о взыскании долга к ТСЖ "Краснопролетарская",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании 475123 руб. 70 коп. долга за теплоэнергию в горячей воде по договору от 01.02.2000 N 9.09932 за июль, сентябрь - ноябрь 2004 года.
Решением от 06.12.05 требование удовлетворено со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты потребленной теплоэнергии.
Постановлением от 28.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность истцом количества переданной теплоэнергии в спорный период.
Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.
Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется спорный долг в упомянутый период, который и подлежит взысканию (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
Доводам жалобы ответчика о ремонте не только теплосчетчика, но и ЦТП в целом, недоказанности истцом размеров летнего и зимнего процентов теплонагрузки судами уже была дана оценка, как несостоятельным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства спора, установленные судами.
Нормы материального и процессуального законов судами применены правильно, иных обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом протокольным определением.
Ошибочное указание на участие в апелляционном процессе К., как представителя ответчика, может быть исправлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55252/05-54-441 и постановление от 28.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)