Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года,
истец А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения, площадью 1 705,9 кв. м, расположенного по адресу: *****. До 28 апреля 2010 года принадлежащее ей нежилое помещение по указанному адресу составляло единое с многоквартирным домом здание. 28 апреля 2010 года распоряжением Префекта ВАО г. Москвы единое здание с пристроенными нежилыми помещениями, находящееся по вышеуказанному адресу, было поделено на два объекта: жилое и нежилое, с присвоением нежилому зданию нового адреса: *****. 01 января 2007 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает данный договор недействительным, т.к. он противоречит закону - ч. 3, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, т.к. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления не было реализовано, поскольку в течение года с момента принятия этого решения договоры управления многоквартирным домом со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не были заключены. Кроме того, условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, отличаются от условий договора управления с другими собственниками, в частности, с ООО фирма "Зима", а также с В., являющейся собственником квартиры N ** в многоквартирном доме по адресу: *****. С В. договор управления заключен по истечении одного года с даты принятия решения общим собранием собственников помещений, а именно 27 марта 2009 года. Таким образом, решение собственников не реализовано, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса неправомерно. Полагая, что заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, отличных от условий, на которых заключены договоры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушает интересы истца, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 177), - А. просила признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать, что указанный договор не влечет юридических последствий.
Истец А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Т., которая в судебном заседании уточненные своей доверительницей требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы Р. - в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А. - Т. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Истец А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представила, уполномочила представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 1 705,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ** по ул. ***** в г. Москве на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного с ООО фирма "Зима" 24 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2005 года (л.д. 97).
До 28 апреля 2010 года принадлежащее истцу нежилое помещение по указанному адресу составляло единое с многоквартирным домом здание. 28 апреля 2010 года распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 258-В-РП "Об утверждении адреса нежилого помещения: *****" единое здание с пристроенными нежилыми помещениями, находящееся по адресу: *****, поделено на два объекта: жилое и нежилое здания, с присвоением нежилому зданию нового адреса: ***** (л.д. 98).
01 января 2007 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9 - 43).
В данном доме выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово.
В соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 168, 181 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что проведение конкурса в отношении дома ** по ул. ***** г. Москва не требовалось, т.к. большинством собственников в качестве управляющей организации выбран ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово. Решение собственников о выборе управляющей организации зафиксировано в Протоколе счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 03 октября 2006 г. (л.д. 181). На основе решений собственников и протокола счетной комиссии были заключены договоры управления с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово, в том числе заключен сторонами и оспариваемый договор.
Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемый договор управления заключен с истцом в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, - являются правильными, т.к. в данном случае отсутствовали основания для проведения конкурса по выбору управляющей компании. Договоры управления с собственниками заключены (л.д. 184 - 200, 201 - 234), а потому доводы апелляционной жалобы о незаключении договоров управления с собственниками помещений, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, отсутствие в договоре управления указания на дату протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судом обоснованно учтено наличие вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по иску ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово к А. о взыскании задолженности по оспариваемому в данном деле договору управления от 01 января 2007 года (л.д. 139 - 144).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данным решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела, была дана оценка оспариваемому по настоящему делу договору управления, а также статусу ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово в качестве единственной управляющей организации дома. Установив наличие задолженности по оказанным А. услугам в рамках заключенного между сторонами договора управления от 01 января 2007 года, который является действующим, - Басманный районный суд г. Москвы, придя к выводу о действительности сделки, взыскал с А. заявленные суммы.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части, - не состоятельны (л.д. 264).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у трех собственников помещений многоквартирного дома условия заключенных договоров различны, что противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ, - не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку форма договора управления для ГУП ДЕЗов районов г. Москвы была подготовлена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. При сравнительном анализе, приведенном в апелляционной жалобе представителем, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на те различия, о которых указано, непосредственно условия управления в многоквартирном доме установлены для собственников одинаково. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения спора, которым суд дал свою оценку, признавать ее неправильной у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, - направлены на иное толкование требований п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований истца по существу, а не только в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15775
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15775
1 инстанция: судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года,
установила:
истец А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения, площадью 1 705,9 кв. м, расположенного по адресу: *****. До 28 апреля 2010 года принадлежащее ей нежилое помещение по указанному адресу составляло единое с многоквартирным домом здание. 28 апреля 2010 года распоряжением Префекта ВАО г. Москвы единое здание с пристроенными нежилыми помещениями, находящееся по вышеуказанному адресу, было поделено на два объекта: жилое и нежилое, с присвоением нежилому зданию нового адреса: *****. 01 января 2007 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает данный договор недействительным, т.к. он противоречит закону - ч. 3, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, т.к. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления не было реализовано, поскольку в течение года с момента принятия этого решения договоры управления многоквартирным домом со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не были заключены. Кроме того, условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, отличаются от условий договора управления с другими собственниками, в частности, с ООО фирма "Зима", а также с В., являющейся собственником квартиры N ** в многоквартирном доме по адресу: *****. С В. договор управления заключен по истечении одного года с даты принятия решения общим собранием собственников помещений, а именно 27 марта 2009 года. Таким образом, решение собственников не реализовано, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса неправомерно. Полагая, что заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, отличных от условий, на которых заключены договоры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушает интересы истца, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 177), - А. просила признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать, что указанный договор не влечет юридических последствий.
Истец А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Т., которая в судебном заседании уточненные своей доверительницей требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы Р. - в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А. - Т. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Истец А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представила, уполномочила представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 1 705,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N ** по ул. ***** в г. Москве на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного с ООО фирма "Зима" 24 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2005 года (л.д. 97).
До 28 апреля 2010 года принадлежащее истцу нежилое помещение по указанному адресу составляло единое с многоквартирным домом здание. 28 апреля 2010 года распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 258-В-РП "Об утверждении адреса нежилого помещения: *****" единое здание с пристроенными нежилыми помещениями, находящееся по адресу: *****, поделено на два объекта: жилое и нежилое здания, с присвоением нежилому зданию нового адреса: ***** (л.д. 98).
01 января 2007 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9 - 43).
В данном доме выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово.
В соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 168, 181 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что проведение конкурса в отношении дома ** по ул. ***** г. Москва не требовалось, т.к. большинством собственников в качестве управляющей организации выбран ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово. Решение собственников о выборе управляющей организации зафиксировано в Протоколе счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 03 октября 2006 г. (л.д. 181). На основе решений собственников и протокола счетной комиссии были заключены договоры управления с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово, в том числе заключен сторонами и оспариваемый договор.
Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемый договор управления заключен с истцом в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, - являются правильными, т.к. в данном случае отсутствовали основания для проведения конкурса по выбору управляющей компании. Договоры управления с собственниками заключены (л.д. 184 - 200, 201 - 234), а потому доводы апелляционной жалобы о незаключении договоров управления с собственниками помещений, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, отсутствие в договоре управления указания на дату протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судом обоснованно учтено наличие вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по иску ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово к А. о взыскании задолженности по оспариваемому в данном деле договору управления от 01 января 2007 года (л.д. 139 - 144).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данным решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела, была дана оценка оспариваемому по настоящему делу договору управления, а также статусу ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово в качестве единственной управляющей организации дома. Установив наличие задолженности по оказанным А. услугам в рамках заключенного между сторонами договора управления от 01 января 2007 года, который является действующим, - Басманный районный суд г. Москвы, придя к выводу о действительности сделки, взыскал с А. заявленные суммы.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части, - не состоятельны (л.д. 264).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у трех собственников помещений многоквартирного дома условия заключенных договоров различны, что противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ, - не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку форма договора управления для ГУП ДЕЗов районов г. Москвы была подготовлена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. При сравнительном анализе, приведенном в апелляционной жалобе представителем, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на те различия, о которых указано, непосредственно условия управления в многоквартирном доме установлены для собственников одинаково. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения спора, которым суд дал свою оценку, признавать ее неправильной у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, - направлены на иное толкование требований п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований истца по существу, а не только в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)