Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Буториной Е.А.: Буторин Р.В., паспорт, доверенность от 27.10.2010,
от заинтересованного лица Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Буториной Е.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2010 года по делу N А50-11552/2010,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Буториной Е.А.
к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края
о признании постановления недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буторина Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным Постановления администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) от 31.12.2009 N 718 "Об отмене постановлений главы Чайковского городского поселения от 02.12.2009 N 630 и N 631".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом зарегистрировано право аренды ООО "Ремонтно-строительное управление N 6". По мнению предпринимателя, момент перехода права собственности на земельный участок в общую долевую собственность, при котором применяются положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется моментом прекращения прав аренды на земельный участок за застройщиком и моментом регистрации прав собственности всех собственников квартир.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что протокол заочного голосования о разрешении занятия спорной части земельного участка, в судебном порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 02.12.2009 N 630 Буториной Е.А. разрешен перевод жилого помещения (квартиры N 3) в нежилое помещение под магазин промышленных товаров в жилом доме по ул. Сосновая, д. 21/1 в г. Чайковском.
Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 31.12.2009 N 718 отменено Постановление от 02.12.2009 N 630 "О разрешении Буториной Е.А. перевода жилого помещения (квартиры N 3) в нежилое помещение под магазин промышленных товаров в жилом доме по ул. Сосновая, д. 21/1 в г. Чайковском".
Считая, что Постановление от 31.12.2009 N 718 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из представленным Буториной Е.А. проектом на реконструкцию квартиры N 3 по ул. Сосновая, 21/1, предусмотрено оборудование входа в магазин на месте окна, также предусмотрено оборудование указанного входа пристроенной витриной с крыльцом и тамбуром. Кроме того, предусмотрено, что в результате строительных работ будет повреждена отмостка многоквартирного жилого дома. Из проекта на реконструкцию также следует, что вход в магазин будет выполнен со стороны ул. Сосновая, с возведением фундамента под пристроенную витрину и тамбур.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 21/1, сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 38).
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что в результате перепланировки согласно указанному плану устройство отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при уменьшении общего имущества, по результатам переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение, необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Буториной Е.А. в администрацию Чайковского городского поселения помимо заявления о переводе помещения был представлен протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2009 по вопросу об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.
Из указанного протокола следует, что в голосовании по указанному вопросу приняли участие 81,6% собственников.
Судом установлено и материалами дела (справка Чайковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.06.2010) подтверждается, что в голосовании по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома приняли участие не все собственники помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в голосовании по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома приняли участие не все собственники помещений, согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме N 21/1 по ул. Сосновой в г. Чайковский представлено не было, то администрация не вправе была издавать распоряжение о переводе спорного помещения в нежилое.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило обращение собственников квартир N 1, 7, 8, 29, 35, 36, 43, при проверке которого выявлено нарушение процедуры согласования с собственниками помещений уменьшения общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями отменила принятый ею ненормативный правовой акт.
Нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 16.09.2010 N 76 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года по делу N А50-11552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буториной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить Буториной Екатерине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 76 от 16.09.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 17АП-10308/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-11552/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 17АП-10308/2010-АК
Дело N А50-11552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Буториной Е.А.: Буторин Р.В., паспорт, доверенность от 27.10.2010,
от заинтересованного лица Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Буториной Е.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2010 года по делу N А50-11552/2010,
принятое судьей Зверевой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Буториной Е.А.
к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края
о признании постановления недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буторина Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным Постановления администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) от 31.12.2009 N 718 "Об отмене постановлений главы Чайковского городского поселения от 02.12.2009 N 630 и N 631".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом зарегистрировано право аренды ООО "Ремонтно-строительное управление N 6". По мнению предпринимателя, момент перехода права собственности на земельный участок в общую долевую собственность, при котором применяются положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется моментом прекращения прав аренды на земельный участок за застройщиком и моментом регистрации прав собственности всех собственников квартир.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что протокол заочного голосования о разрешении занятия спорной части земельного участка, в судебном порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 02.12.2009 N 630 Буториной Е.А. разрешен перевод жилого помещения (квартиры N 3) в нежилое помещение под магазин промышленных товаров в жилом доме по ул. Сосновая, д. 21/1 в г. Чайковском.
Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края от 31.12.2009 N 718 отменено Постановление от 02.12.2009 N 630 "О разрешении Буториной Е.А. перевода жилого помещения (квартиры N 3) в нежилое помещение под магазин промышленных товаров в жилом доме по ул. Сосновая, д. 21/1 в г. Чайковском".
Считая, что Постановление от 31.12.2009 N 718 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из представленным Буториной Е.А. проектом на реконструкцию квартиры N 3 по ул. Сосновая, 21/1, предусмотрено оборудование входа в магазин на месте окна, также предусмотрено оборудование указанного входа пристроенной витриной с крыльцом и тамбуром. Кроме того, предусмотрено, что в результате строительных работ будет повреждена отмостка многоквартирного жилого дома. Из проекта на реконструкцию также следует, что вход в магазин будет выполнен со стороны ул. Сосновая, с возведением фундамента под пристроенную витрину и тамбур.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 21/1, сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 38).
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что в результате перепланировки согласно указанному плану устройство отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при уменьшении общего имущества, по результатам переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение, необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Буториной Е.А. в администрацию Чайковского городского поселения помимо заявления о переводе помещения был представлен протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2009 по вопросу об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.
Из указанного протокола следует, что в голосовании по указанному вопросу приняли участие 81,6% собственников.
Судом установлено и материалами дела (справка Чайковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.06.2010) подтверждается, что в голосовании по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома приняли участие не все собственники помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в голосовании по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома приняли участие не все собственники помещений, согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме N 21/1 по ул. Сосновой в г. Чайковский представлено не было, то администрация не вправе была издавать распоряжение о переводе спорного помещения в нежилое.
На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило обращение собственников квартир N 1, 7, 8, 29, 35, 36, 43, при проверке которого выявлено нарушение процедуры согласования с собственниками помещений уменьшения общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями отменила принятый ею ненормативный правовой акт.
Нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 16.09.2010 N 76 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года по делу N А50-11552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буториной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить Буториной Екатерине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 76 от 16.09.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)