Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу N А19-16820/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о признании сделки недействительной, третьи лица - закрытое акционерное общество "Завод ПСК", конкурсный управляющий Солынин П.Д. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Котик К.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 7453038164, ОГРН 1027403887829) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к: 1 - открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (ИНН 3801006024, ОГРН 1023800519181), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 7805363987, ОГРН 1057810053355) о признании заключенного между ответчиками договора поручительства N ПЮ-37 от 31 марта 2009 года ничтожным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (ИНН 5407232460, ОГРН 1025403906220), конкурсный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.
Определением от 16 ноября 2010 года арбитражный суд исковое заявление оставил без рассмотрения, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, порядок подачи иска истцом не нарушен, вывод суда о необходимости рассмотрении заявленного требования в рамках дела о банкротстве является неправомерным. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что иск был основан на нормах ГК РФ, а не на положениях Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Солынин П.Д. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчики и третье лицо - ЗАО "Завод ПСК" отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о проверке действительности сделки - договора поручительства N ПЮ-37, совершенного должником 31 марта 2009 года - до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 5 июня 2009 года.
13 июля 2009 года в отношении ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" введена процедура банкротства - наблюдение.
30 августа 2010 года исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции отдельно от дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137, указанные в данной статье процессуальные правила подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (т.е. после 5 июня 2009 года) независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковые требования об оспаривании истцом - конкурсным кредитором договора поручительства N ПЮ-37, совершенного ответчиком - должником 31 марта 2009 года подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 года по делу N А10-3977/2008 подлежит отклонению ввиду того, что в них указывается на случаи возбуждения дел о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. до 5 июня 2009 года, в то время, как в отношении ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" дело о банкротстве возбуждено 13 июля 2009 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Указанная норма применению не подлежала ввиду того, что оспорена была сделка, требования кредитора по обязательствам, не являющимся денежными, не заявлялись.
Пункт 5 статьи 4 и пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве различают требования кредитора по обязательствам, не являющимся денежными, и оспаривание сделок должника. По настоящему делу имело место именно оспаривание сделки, для чего главой III.1 предусмотрен порядок рассмотрения спора в деле о банкротстве должника.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 61.1 Закона не указывает на неправильные выводы суда первой инстанции, поскольку данной нормой не предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления, отличный от пункта 1 статьи 61.8 Закона.
При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу N А19-16820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.
Председательствующий:
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи:
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А19-16820/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А19-16820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу N А19-16820/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о признании сделки недействительной, третьи лица - закрытое акционерное общество "Завод ПСК", конкурсный управляющий Солынин П.Д. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Котик К.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 7453038164, ОГРН 1027403887829) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к: 1 - открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (ИНН 3801006024, ОГРН 1023800519181), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 7805363987, ОГРН 1057810053355) о признании заключенного между ответчиками договора поручительства N ПЮ-37 от 31 марта 2009 года ничтожным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (ИНН 5407232460, ОГРН 1025403906220), конкурсный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.
Определением от 16 ноября 2010 года арбитражный суд исковое заявление оставил без рассмотрения, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, порядок подачи иска истцом не нарушен, вывод суда о необходимости рассмотрении заявленного требования в рамках дела о банкротстве является неправомерным. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что иск был основан на нормах ГК РФ, а не на положениях Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Солынин П.Д. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчики и третье лицо - ЗАО "Завод ПСК" отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о проверке действительности сделки - договора поручительства N ПЮ-37, совершенного должником 31 марта 2009 года - до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 5 июня 2009 года.
13 июля 2009 года в отношении ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" введена процедура банкротства - наблюдение.
30 августа 2010 года исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции отдельно от дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137, указанные в данной статье процессуальные правила подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (т.е. после 5 июня 2009 года) независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковые требования об оспаривании истцом - конкурсным кредитором договора поручительства N ПЮ-37, совершенного ответчиком - должником 31 марта 2009 года подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 года по делу N А10-3977/2008 подлежит отклонению ввиду того, что в них указывается на случаи возбуждения дел о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. до 5 июня 2009 года, в то время, как в отношении ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" дело о банкротстве возбуждено 13 июля 2009 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Указанная норма применению не подлежала ввиду того, что оспорена была сделка, требования кредитора по обязательствам, не являющимся денежными, не заявлялись.
Пункт 5 статьи 4 и пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве различают требования кредитора по обязательствам, не являющимся денежными, и оспаривание сделок должника. По настоящему делу имело место именно оспаривание сделки, для чего главой III.1 предусмотрен порядок рассмотрения спора в деле о банкротстве должника.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 61.1 Закона не указывает на неправильные выводы суда первой инстанции, поскольку данной нормой не предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления, отличный от пункта 1 статьи 61.8 Закона.
При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу N А19-16820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.
Председательствующий:
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи:
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)