Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Хабибуллина Э.А., доверенность от 15 декабря 2011 года,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 01 февраля 2012 года N А-1159,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года по делу N А55-4914/2012 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), город Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2011 года N 3325/9714 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2011 года N 3325/9714 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Общества отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта здания, находящегося по адресу: город Самара, улица Ново-Кооперативная, дом 21, поскольку только собственники имущества могут решить вопрос о проведении капитального ремонта, а Общество как управляющая организация, несет ответственность по обязательствам, установленным договором управления многоквартирным домом, в котором на заявителя не возложена обязанность проведения капитального ремонта.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения надлежащего содержания жилого многоквартирного дома, его технического состояния, выполнения правил содержания и ремонта жилого дома.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 08 ноября 2011 года N 9714 (л.д. 53 - 54), в частности в ходе проверки было установлено нарушение требований Правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов: неисправность кровельного покрытия над квартирами N 8, 15; разрушение перекрытия между подвальным помещением и ванной комнатой квартиры N 5; наличие трещин, сломов перекрытия между подвальным помещением и помещением кухни квартиры N 5; наличие трещин пола вдоль стены комнаты квартиры N 5 (п. 4.6.1.1 и 4.3.1 ПиН ТЭЖФ).
По фактам выявленных нарушений 09 ноября 2011 года в присутствии представителя Общества административным органом составлен протокол N 4189 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 56), который был вручен представителю Общества, что подтверждается его подписью в протоколе.
18 ноября 2011 года постановлением N 3325/9714 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 58 - 59).
18 января 2012 года руководителем жилищной инспекции принято решение N 3325/9714/О об оставлении постановления без изменения (л.д. 64 - 65).
Согласно договора управления многоквартирными домами от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией, в том числе, в жилом доме, по адресу: город Самара, улица Ново-Кооперативная, дом 21 (л.д. 27 - 37).
В соответствии с п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 28 гл. 16 разд. 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, за счет собственных или привлеченных средств.
Согласно указанному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт крыши, подвальных помещений, полов, стен. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений, каких-либо решений.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается нарушение Обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факты не своевременного принятия всех зависящих мер по соблюдению правил и норм по содержанию указанного дома заявителем выявлены при проведении проверки. Все обращения о рассмотрении вопроса по пригодности квартиры N 5 в спорном доме для проживания заявитель осуществил после составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении.
Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На заявителе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами заявитель не представил.
О наличии правонарушений свидетельствует и поданная от жильцов жалоба на неисправность кровли, полов, аварийное состояние ХВС.
Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что собственники помещений в спорном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта дома и его финансировании, и не поручали его проведение заявителю, в связи с чем заявитель не вправе был выполнить текущий ремонт кровли.
Более того, Общество указывает на то, что указанный дом включен в титульный список объектов капитального ремонта на 2012 год за счет средств городского бюджета.
Письмо Общества в адрес Главы Администрации Октябрьского района города Самары о рассмотрении вопроса пригодности дальнейшего проживания в квартире N 5 направлено только 17.11.2011 г. (л.д. 66).
Работы, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, проведены заявителем в ходе рассмотрения административного дела, что свидетельствует о наличии возможности для соблюдения норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2. ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.
Факт нарушения Обществом норм и правил подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, заявлением жильца дома и предусматривает ответственность по ст. 7.22. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Таким образом, Общество, как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года по делу N А55-4914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4914/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А55-4914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Хабибуллина Э.А., доверенность от 15 декабря 2011 года,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 01 февраля 2012 года N А-1159,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года по делу N А55-4914/2012 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), город Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2011 года N 3325/9714 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2011 года N 3325/9714 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Общества отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта здания, находящегося по адресу: город Самара, улица Ново-Кооперативная, дом 21, поскольку только собственники имущества могут решить вопрос о проведении капитального ремонта, а Общество как управляющая организация, несет ответственность по обязательствам, установленным договором управления многоквартирным домом, в котором на заявителя не возложена обязанность проведения капитального ремонта.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения надлежащего содержания жилого многоквартирного дома, его технического состояния, выполнения правил содержания и ремонта жилого дома.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 08 ноября 2011 года N 9714 (л.д. 53 - 54), в частности в ходе проверки было установлено нарушение требований Правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов: неисправность кровельного покрытия над квартирами N 8, 15; разрушение перекрытия между подвальным помещением и ванной комнатой квартиры N 5; наличие трещин, сломов перекрытия между подвальным помещением и помещением кухни квартиры N 5; наличие трещин пола вдоль стены комнаты квартиры N 5 (п. 4.6.1.1 и 4.3.1 ПиН ТЭЖФ).
По фактам выявленных нарушений 09 ноября 2011 года в присутствии представителя Общества административным органом составлен протокол N 4189 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 56), который был вручен представителю Общества, что подтверждается его подписью в протоколе.
18 ноября 2011 года постановлением N 3325/9714 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 58 - 59).
18 января 2012 года руководителем жилищной инспекции принято решение N 3325/9714/О об оставлении постановления без изменения (л.д. 64 - 65).
Согласно договора управления многоквартирными домами от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией, в том числе, в жилом доме, по адресу: город Самара, улица Ново-Кооперативная, дом 21 (л.д. 27 - 37).
В соответствии с п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 28 гл. 16 разд. 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, за счет собственных или привлеченных средств.
Согласно указанному договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт крыши, подвальных помещений, полов, стен. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений, каких-либо решений.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается нарушение Обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факты не своевременного принятия всех зависящих мер по соблюдению правил и норм по содержанию указанного дома заявителем выявлены при проведении проверки. Все обращения о рассмотрении вопроса по пригодности квартиры N 5 в спорном доме для проживания заявитель осуществил после составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Судом первой инстанции признан несостоятельным довод Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении.
Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На заявителе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами заявитель не представил.
О наличии правонарушений свидетельствует и поданная от жильцов жалоба на неисправность кровли, полов, аварийное состояние ХВС.
Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что собственники помещений в спорном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта дома и его финансировании, и не поручали его проведение заявителю, в связи с чем заявитель не вправе был выполнить текущий ремонт кровли.
Более того, Общество указывает на то, что указанный дом включен в титульный список объектов капитального ремонта на 2012 год за счет средств городского бюджета.
Письмо Общества в адрес Главы Администрации Октябрьского района города Самары о рассмотрении вопроса пригодности дальнейшего проживания в квартире N 5 направлено только 17.11.2011 г. (л.д. 66).
Работы, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, проведены заявителем в ходе рассмотрения административного дела, что свидетельствует о наличии возможности для соблюдения норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2. ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.
Факт нарушения Обществом норм и правил подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, заявлением жильца дома и предусматривает ответственность по ст. 7.22. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Таким образом, Общество, как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года по делу N А55-4914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)