Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-4628/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность сроком действия до 31.12.2010),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича (далее - арбитражный управляющий Ахметов Р.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Башкортостан отказано.
Управление Росреестра по Республике Башкортостан, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт отсутствия арбитражного управляющего в месте проведения собрания кредиторов подтверждается: актом от 04.12.2009 уполномоченного органа; письмами ООО "СтройКапиталИнвест", о том, что подписавшая акт Сайфуллина Л.В., является главным бухгалтером общества и о том, что Сайфуллина Л.В. подтверждает факт отсутствия конкурсного управляющего 04.12.2009 в течение всего рабочего дня и данное помещение арендует с 15.11.2009 ООО "СтройКапиталИнвест"; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО "СтройКапиталИнвест" является адрес: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1; выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1, является Ахтямов Р.Ф.; выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой, основным видом деятельности Ахтямова является сдача в наем помещений. Вывод суда о подтверждении присутствия арбитражного управляющего на месте проведения собрания кредиторов командировочным удостоверением Фонда "Специализированная правовая помощь" не обоснован, поскольку помещение находится в пользовании ООО "СтройКапиталИнвест", а Фонд ни с этим обществом, ни с арбитражным управляющим никаких отношений не имеет. Следовательно, 04.12.2009 арбитражный управляющий в месте проведения собрания кредиторов отсутствовал. Конкурсное производство в отношении должника введено сроком до 09.12.2009, однако конкурсный управляющий направил отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении конкурсного производства в суд только 09.12.2009, то есть с нарушением установленного срока. Состав правонарушения является формальным, наступление вреда для квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не требуется. Признаков малозначительности нет.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в представленном в материалы дела отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-14628/2007 общество с ограниченной ответственностью "Чайный дом" (далее - ООО "Чайный дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Р.
В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксирован факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Ахметовым Р.Р. обязанностей, а именно: арбитражный управляющий отсутствовал на месте проведения собрания кредиторов 04.12.2009, собрание не проводил, чем нарушил п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ; отчет конкурсного управляющего направлен в арбитражный суд 09.12.2009, то есть по истечении срока завершения конкурсного производства, и поступили в суд 21.12.2009, чем нарушены п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ.
19.01.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ахметова Р.Р.
По результатам проверки в отсутствие Ахметова Р.Р., но при надлежащем его уведомлении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности Управлением состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 16.11.2009 N 61 назначено собрание кредиторов ООО "Чайный дом" на 04.12.2009 по адресу: 450078, г. Уфа, ул. Кирова, д. 136/1, к. 404.
Из представленного Ахметовым Р.Р. в материалы дела командировочного удостоверения, заверенного печатью Фонда "Специализированная правовая помощь" следует, что 04.12.2009 Ахметов Р.Р. находился в командировке в г. Уфе с целью проведения собрания кредиторов.
Из журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что уполномоченный орган по адресу проведения собрания кредиторов не регистрировался.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего Ахметова Р.Р., данных заявителю 31.12.2009, собрание конкурсных кредиторов 04.12.2009 не состоялось по причине отсутствия конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, согласно представленному Управлением акту от 04.12.2009, подписанного представителем уполномоченного органа Тулиловой Е.Н. и главным бухгалтером ООО "СтройКапиталИнвест" (расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1), 04.12.2009 в 15.00 час Ахметов Р.Р. по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1, к. 404 (место проведения собрания кредиторов) отсутствовал.
Поскольку текст командировочного удостоверения ООО "Чайный дом" не свидетельствует о месте нахождения арбитражного управляющего в г. Уфе и времени такого нахождения в течение дня 04.12.2009, следует признать обоснованным вывод заявителя о подтверждении материалами дела факта отсутствия арбитражного управляющего по указанному адресу во время, назначенное для проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, само по себе такое отсутствие арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.
Каких-либо сведений, опровергающих подтвержденный выпиской из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 04.12.2009 довод арбитражного управляющего о непроведении собрания кредиторов ввиду неявки представителей кредиторов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности нарушения действиями арбитражного управляющего требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, обязывающих арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию в установленные сроки.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу п. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях предусмотренных ст. 57 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-14628/2007 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Чайный дом", по окончании конкурсного производства конкурсному управляющему предписано представить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Однако отчет о проведении конкурсного производства, ходатайство о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены в арбитражный суд 09.12.2009, поступили в суд 21.12.2009, что не оспаривается сторонами.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного направления отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении конкурсного производства суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований ст. 143, 147 Закона N 127-ФЗ.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. нарушают требования, установленные ст.ст. 24, 143, 147 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения следует признать не соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение в виде несвоевременного направления в суд отчета о своей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав кредиторов должника (определением суда по делу N А07-14628/2007 рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего назначено на 02.02.2010 и определением от 02.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 09.03.2010 ввиду неудовлетворения требований кредиторов и наличия неисчерпанных возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения таких требований), в рамках дела о банкротстве указанные действия конкурсного управляющего не обжаловались.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Принимая во внимание характер выявленных правонарушений, обстоятельства их совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-4628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 18АП-6077/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4628/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 18АП-6077/2010
Дело N А76-4628/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-4628/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность сроком действия до 31.12.2010),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича (далее - арбитражный управляющий Ахметов Р.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Башкортостан отказано.
Управление Росреестра по Республике Башкортостан, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт отсутствия арбитражного управляющего в месте проведения собрания кредиторов подтверждается: актом от 04.12.2009 уполномоченного органа; письмами ООО "СтройКапиталИнвест", о том, что подписавшая акт Сайфуллина Л.В., является главным бухгалтером общества и о том, что Сайфуллина Л.В. подтверждает факт отсутствия конкурсного управляющего 04.12.2009 в течение всего рабочего дня и данное помещение арендует с 15.11.2009 ООО "СтройКапиталИнвест"; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО "СтройКапиталИнвест" является адрес: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1; выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1, является Ахтямов Р.Ф.; выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой, основным видом деятельности Ахтямова является сдача в наем помещений. Вывод суда о подтверждении присутствия арбитражного управляющего на месте проведения собрания кредиторов командировочным удостоверением Фонда "Специализированная правовая помощь" не обоснован, поскольку помещение находится в пользовании ООО "СтройКапиталИнвест", а Фонд ни с этим обществом, ни с арбитражным управляющим никаких отношений не имеет. Следовательно, 04.12.2009 арбитражный управляющий в месте проведения собрания кредиторов отсутствовал. Конкурсное производство в отношении должника введено сроком до 09.12.2009, однако конкурсный управляющий направил отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении конкурсного производства в суд только 09.12.2009, то есть с нарушением установленного срока. Состав правонарушения является формальным, наступление вреда для квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не требуется. Признаков малозначительности нет.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в представленном в материалы дела отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-14628/2007 общество с ограниченной ответственностью "Чайный дом" (далее - ООО "Чайный дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Р.
В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксирован факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Ахметовым Р.Р. обязанностей, а именно: арбитражный управляющий отсутствовал на месте проведения собрания кредиторов 04.12.2009, собрание не проводил, чем нарушил п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ; отчет конкурсного управляющего направлен в арбитражный суд 09.12.2009, то есть по истечении срока завершения конкурсного производства, и поступили в суд 21.12.2009, чем нарушены п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ.
19.01.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ахметова Р.Р.
По результатам проверки в отсутствие Ахметова Р.Р., но при надлежащем его уведомлении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности Управлением состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 16.11.2009 N 61 назначено собрание кредиторов ООО "Чайный дом" на 04.12.2009 по адресу: 450078, г. Уфа, ул. Кирова, д. 136/1, к. 404.
Из представленного Ахметовым Р.Р. в материалы дела командировочного удостоверения, заверенного печатью Фонда "Специализированная правовая помощь" следует, что 04.12.2009 Ахметов Р.Р. находился в командировке в г. Уфе с целью проведения собрания кредиторов.
Из журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что уполномоченный орган по адресу проведения собрания кредиторов не регистрировался.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего Ахметова Р.Р., данных заявителю 31.12.2009, собрание конкурсных кредиторов 04.12.2009 не состоялось по причине отсутствия конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, согласно представленному Управлением акту от 04.12.2009, подписанного представителем уполномоченного органа Тулиловой Е.Н. и главным бухгалтером ООО "СтройКапиталИнвест" (расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1), 04.12.2009 в 15.00 час Ахметов Р.Р. по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 136/1, к. 404 (место проведения собрания кредиторов) отсутствовал.
Поскольку текст командировочного удостоверения ООО "Чайный дом" не свидетельствует о месте нахождения арбитражного управляющего в г. Уфе и времени такого нахождения в течение дня 04.12.2009, следует признать обоснованным вывод заявителя о подтверждении материалами дела факта отсутствия арбитражного управляющего по указанному адресу во время, назначенное для проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, само по себе такое отсутствие арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.
Каких-либо сведений, опровергающих подтвержденный выпиской из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 04.12.2009 довод арбитражного управляющего о непроведении собрания кредиторов ввиду неявки представителей кредиторов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности нарушения действиями арбитражного управляющего требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, обязывающих арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию в установленные сроки.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу п. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях предусмотренных ст. 57 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-14628/2007 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Чайный дом", по окончании конкурсного производства конкурсному управляющему предписано представить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Однако отчет о проведении конкурсного производства, ходатайство о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены в арбитражный суд 09.12.2009, поступили в суд 21.12.2009, что не оспаривается сторонами.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного направления отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении конкурсного производства суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований ст. 143, 147 Закона N 127-ФЗ.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. нарушают требования, установленные ст.ст. 24, 143, 147 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения следует признать не соответствующим материалам дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение в виде несвоевременного направления в суд отчета о своей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав кредиторов должника (определением суда по делу N А07-14628/2007 рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего назначено на 02.02.2010 и определением от 02.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 09.03.2010 ввиду неудовлетворения требований кредиторов и наличия неисчерпанных возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения таких требований), в рамках дела о банкротстве указанные действия конкурсного управляющего не обжаловались.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Принимая во внимание характер выявленных правонарушений, обстоятельства их совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-4628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)