Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Система" Мухина Владимира Васильевича (г. Калининград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-66791/06-39-600
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (г. Калининград) к открытому акционерному обществу "Система" (г. Калининград) о взыскании 5 150 000 рублей долга и 557 062 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "AR-Пластик".
Суд
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 в пользу ООО "Арпеджио" с ОАО "Система" взыскано 5 150 000 рублей долга и 549 427 рублей процентов, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 557 062 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 отказано в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-66791/06-39-600 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть предметом заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий ОАО "Система" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 27.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями процессуального законодательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 03.03.2009 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего отказал.
В заявлении о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 в порядке надзора конкурсный управляющий просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его извещения и участия как полномочного органа управления ответчика.
Как указал заявитель, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Система" утвержден Мухин Владимир Васильевич. Поскольку конкурсный управляющий не был уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-66791/06-39-600 и не уполномочивал Славинского С.Ю. на участие в арбитражном процессе в качестве представителя ОАО "Система", судебные акты, принятые без участия уполномоченного представителя ответчика, должны быть отменены, а дело пересмотрено во вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил полномочия Славинского С.Ю. и пришел к выводу о наличии у последнего на момент рассмотрения дела N А40-66791/06-39-600 полномочий на представление интересов ответчика в суде. Извещения суда направлялись по адресу юридического лица, являющегося ответчиком по делу.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не допускается, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если, по мнению конкурсного управляющего, и имели место нарушения процессуального права, то они не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А40-66791/06-39-600 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2009 N 1519/09 ПО ДЕЛУ N А40-66791/06-39-600
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 1519/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Система" Мухина Владимира Васильевича (г. Калининград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-66791/06-39-600
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (г. Калининград) к открытому акционерному обществу "Система" (г. Калининград) о взыскании 5 150 000 рублей долга и 557 062 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "AR-Пластик".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 в пользу ООО "Арпеджио" с ОАО "Система" взыскано 5 150 000 рублей долга и 549 427 рублей процентов, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 557 062 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 отказано в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-66791/06-39-600 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть предметом заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий ОАО "Система" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 27.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями процессуального законодательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 03.03.2009 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего отказал.
В заявлении о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 в порядке надзора конкурсный управляющий просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его извещения и участия как полномочного органа управления ответчика.
Как указал заявитель, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Система" утвержден Мухин Владимир Васильевич. Поскольку конкурсный управляющий не был уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-66791/06-39-600 и не уполномочивал Славинского С.Ю. на участие в арбитражном процессе в качестве представителя ОАО "Система", судебные акты, принятые без участия уполномоченного представителя ответчика, должны быть отменены, а дело пересмотрено во вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил полномочия Славинского С.Ю. и пришел к выводу о наличии у последнего на момент рассмотрения дела N А40-66791/06-39-600 полномочий на представление интересов ответчика в суде. Извещения суда направлялись по адресу юридического лица, являющегося ответчиком по делу.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не допускается, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если, по мнению конкурсного управляющего, и имели место нарушения процессуального права, то они не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-66791/06-39-600 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)