Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 21 декабря 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Абраменкова Д.В. - генерального директора, на основании протокола N 7 от 26.05.2010; Маковеева И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2010; Балабанова А.М. - представителя по доверенности от 28.05.2010,
от ответчика: Минакова В.С. - представителя по доверенности от 10.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу N А23-2304/10Г-16-131 (судья Осипенко С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 об изменении п. 3.4 договора.
Определением суда от 31.08.2010 при отсутствии возражений ответчика судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил изменить п. 3.4 договора N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 23.09.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) с протоколом разногласий от 10.11.2008 со стороны ответчика.
Предметом указанного выше договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 является производство и отпуск энергоснабжающей организацией тепловой энергии, а также оказание услуги по ее передачи абоненту, оплата абонентом принятой тепловой энергии, соблюдение им предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасной эксплуатации, исправности технического состояния находящихся в ведении абонента тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Возникшие между сторонами при его заключении разногласия были переданы сторонами на рассмотрение суда в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 с определениями от 26.03.2009, 03.04.2009, 09.04.2009 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Кировтеплоэнерго", были определены условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, по которому у сторон имелись разногласия, в т.ч. п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета.
В силу п. 3.4 договора, действующего согласно решению суда в редакции договора, при отсутствии приборов учета или непризнания их пригодными к эксплуатации количество поданной абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по нагрузкам абонента, расчетной температуре наружного воздуха, исходя из предоставленных абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового и индивидуального проекта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242 изменены. В числе иных изменений в редакцию п. 3.4 договора, изложенную в решении суда, внесены изменения: вместо слов "расчетной температуры наружного воздуха" должно быть указано "среднее назначение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции".
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 N ВАС-16625/09 истцу по настоящему делу в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А23-4548/08Г-15-242 было отказано.
Как правомерно определено судом первой инстанции, указанные судебные акты в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Письмом от 05.04.2010 N 939 (т. 1 л.д. 16) истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.03.2010 (л.д. 14 - 15).
Предметом указанного соглашения является изменение п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с приведением соответствующих формул расчета объема тепла при отсутствии приборов учета согласно указанному нормативному акту.
Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Порядок внесения изменений в условия договора определен нормами ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае:
- - существенного нарушения договора другой стороной;
- - в случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу указанной правовой нормы обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
С учетом изложенного, при наличии предусмотренных законом или договором оснований, наступивших после принятия судом судебных актов по спору о разногласиях при заключении договора, в установленном законом порядке могут быть изменены и условия договора, установленные судом при разрешении разногласий.
Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для изменения п. 3.4 договора на заявленных в дополнительном соглашении от 01.03.2010 условиях.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307" и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии в виде горячей воды), заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения между сторонами является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 названной статьи Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К обязательным правилам относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает учет потребления энергии.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы для горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть расчетным путем.
Данные обстоятельства и нормы права существовали при рассмотрении судом по делу N А23-4548/08Г-15-242 разногласий по договору между сторонами, в т. ч по п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета, о чем указано и в постановлении кассационного суда от 07.10.2009.
В то же время ни одна из сторон не заявляла о необходимости применения иной методики определения объема тепла при отсутствии прибора учета.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А23-4548/08Г-15-242 Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 N ВАС-16625/09, суд согласился с выводами нижестоящих судов о принятии п. 3.4 в редакции общества с заменой слов "расчетной температуры наружного воздуха" на "среднее значение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции", указал, что такой способ способствует более полному определению фактического потребления тепловой энергии и является более правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении условий договора ввиду выставления населению к оплате тепла, исходя из нормативов потребления, что превышает тот объем, который исчисляется п. 3.4 договора, не основаны на законе, поскольку редакция п. 3.4 установлена судебным актом. Следовательно, нарушений в этом случае со стороны ответчика быть не может и указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор между сторонами также не содержит оснований, в соответствии с которыми он может быть, по требованию одной из сторон изменением в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также материалами дела не подтверждается совокупность условий для изменения договора в силу норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, приведенные истцом обстоятельства и заявленные истцом нормативные акты в качестве оснований для изменения п. 3.4 договора в настоящем деле существовали при рассмотрении судом по делу N А23-4548/08Г-15-242 разногласий по договору между сторонами, в т. ч по п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета, о чем указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 07.10.2009.
При этом ни одна из сторон не заявляла о необходимости применения такой методики определения объема тепла при отсутствии прибора учета.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в материалы дела также не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу N А23-2304/10Г-16-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А23-2304/10Г-16-131
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А23-2304/10Г-16-131
Дата объявления резолютивной части постановления - 21 декабря 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Абраменкова Д.В. - генерального директора, на основании протокола N 7 от 26.05.2010; Маковеева И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2010; Балабанова А.М. - представителя по доверенности от 28.05.2010,
от ответчика: Минакова В.С. - представителя по доверенности от 10.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу N А23-2304/10Г-16-131 (судья Осипенко С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 об изменении п. 3.4 договора.
Определением суда от 31.08.2010 при отсутствии возражений ответчика судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил изменить п. 3.4 договора N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 23.09.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) с протоколом разногласий от 10.11.2008 со стороны ответчика.
Предметом указанного выше договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008 является производство и отпуск энергоснабжающей организацией тепловой энергии, а также оказание услуги по ее передачи абоненту, оплата абонентом принятой тепловой энергии, соблюдение им предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасной эксплуатации, исправности технического состояния находящихся в ведении абонента тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Возникшие между сторонами при его заключении разногласия были переданы сторонами на рассмотрение суда в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 с определениями от 26.03.2009, 03.04.2009, 09.04.2009 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242 по иску ООО "Городская управляющая компания" к ООО "Кировтеплоэнерго", были определены условия договора N 1-1-0331-08 от 01.02.2008, по которому у сторон имелись разногласия, в т.ч. п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета.
В силу п. 3.4 договора, действующего согласно решению суда в редакции договора, при отсутствии приборов учета или непризнания их пригодными к эксплуатации количество поданной абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по нагрузкам абонента, расчетной температуре наружного воздуха, исходя из предоставленных абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового и индивидуального проекта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242 изменены. В числе иных изменений в редакцию п. 3.4 договора, изложенную в решении суда, внесены изменения: вместо слов "расчетной температуры наружного воздуха" должно быть указано "среднее назначение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции".
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 N ВАС-16625/09 истцу по настоящему делу в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А23-4548/08Г-15-242 было отказано.
Как правомерно определено судом первой инстанции, указанные судебные акты в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Письмом от 05.04.2010 N 939 (т. 1 л.д. 16) истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.03.2010 (л.д. 14 - 15).
Предметом указанного соглашения является изменение п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с приведением соответствующих формул расчета объема тепла при отсутствии приборов учета согласно указанному нормативному акту.
Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Порядок внесения изменений в условия договора определен нормами ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае:
- - существенного нарушения договора другой стороной;
- - в случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу указанной правовой нормы обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
С учетом изложенного, при наличии предусмотренных законом или договором оснований, наступивших после принятия судом судебных актов по спору о разногласиях при заключении договора, в установленном законом порядке могут быть изменены и условия договора, установленные судом при разрешении разногласий.
Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для изменения п. 3.4 договора на заявленных в дополнительном соглашении от 01.03.2010 условиях.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307" и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии в виде горячей воды), заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения между сторонами является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 названной статьи Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К обязательным правилам относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает учет потребления энергии.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы для горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть расчетным путем.
Данные обстоятельства и нормы права существовали при рассмотрении судом по делу N А23-4548/08Г-15-242 разногласий по договору между сторонами, в т. ч по п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета, о чем указано и в постановлении кассационного суда от 07.10.2009.
В то же время ни одна из сторон не заявляла о необходимости применения иной методики определения объема тепла при отсутствии прибора учета.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А23-4548/08Г-15-242 Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 N ВАС-16625/09, суд согласился с выводами нижестоящих судов о принятии п. 3.4 в редакции общества с заменой слов "расчетной температуры наружного воздуха" на "среднее значение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции", указал, что такой способ способствует более полному определению фактического потребления тепловой энергии и является более правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении условий договора ввиду выставления населению к оплате тепла, исходя из нормативов потребления, что превышает тот объем, который исчисляется п. 3.4 договора, не основаны на законе, поскольку редакция п. 3.4 установлена судебным актом. Следовательно, нарушений в этом случае со стороны ответчика быть не может и указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор между сторонами также не содержит оснований, в соответствии с которыми он может быть, по требованию одной из сторон изменением в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также материалами дела не подтверждается совокупность условий для изменения договора в силу норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, приведенные истцом обстоятельства и заявленные истцом нормативные акты в качестве оснований для изменения п. 3.4 договора в настоящем деле существовали при рассмотрении судом по делу N А23-4548/08Г-15-242 разногласий по договору между сторонами, в т. ч по п. 3.4 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета, о чем указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 07.10.2009.
При этом ни одна из сторон не заявляла о необходимости применения такой методики определения объема тепла при отсутствии прибора учета.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в материалы дела также не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу N А23-2304/10Г-16-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)