Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Есикова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 (судья Савинов А.В.) по делу N А46-2490/2010,
Суд
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - предприниматель) о взыскании 32 517,66 руб. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
ЗАО "СибКом", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать расходы по содержанию общего имущества в сумме 67 551,42 руб.
Заявленные требования основаны ссылками на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4 и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением от 20.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности факта проведения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 апелляционная жалоба ЗАО "СибКом" возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЗАО "СибКом" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", полагает неправильным отказ суда в удовлетворении иска, считая, что предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Предприниматель представил возражения на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2006 N 4 в многоквартирном доме N 17 по ул. Харьковская между собственниками жилых помещений (заказчики) и ЗАО "СибКом" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату поручений заказчиков, работ и услуг в целях управления домом. Согласно условиям данного договора собственники помещений обязались ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги и выполненные работы.
Не исполнение предпринимателем, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 557,1 кв. метров, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющей компанией проведения работ и оказанных услуг на предъявленную сумму, а также отсутствия доказательств, устанавливающих количество общего имущества, переданного в управление по договору.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В случае оказания услуг между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между предпринимателем и ЗАО "СибКом" не имеется заключенного договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие заключенного между сторонами договора, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку данная обязанность установлена законом, а именно положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному ЗАО "СибКом", по содержанию общего имущества за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 задолженность предпринимателя при его доли в общем имуществе равной 6.39 % составила 67 551,42 руб.
Оценив имеющиеся доказательства дела в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ЗАО "СибКом" не представило документального подтверждения оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в объеме предъявленной суммы расходов.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что ЗАО "СибКом" не представлены доказательства, позволяющие определить количество общего имущества, переданного в управление по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд посчитал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-2490/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-2490/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А46-2490/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Есикова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 (судья Савинов А.В.) по делу N А46-2490/2010,
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - предприниматель) о взыскании 32 517,66 руб. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
ЗАО "СибКом", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать расходы по содержанию общего имущества в сумме 67 551,42 руб.
Заявленные требования основаны ссылками на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4 и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением от 20.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности факта проведения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 апелляционная жалоба ЗАО "СибКом" возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЗАО "СибКом" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", полагает неправильным отказ суда в удовлетворении иска, считая, что предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Предприниматель представил возражения на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2006 N 4 в многоквартирном доме N 17 по ул. Харьковская между собственниками жилых помещений (заказчики) и ЗАО "СибКом" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату поручений заказчиков, работ и услуг в целях управления домом. Согласно условиям данного договора собственники помещений обязались ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги и выполненные работы.
Не исполнение предпринимателем, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 557,1 кв. метров, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющей компанией проведения работ и оказанных услуг на предъявленную сумму, а также отсутствия доказательств, устанавливающих количество общего имущества, переданного в управление по договору.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В случае оказания услуг между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между предпринимателем и ЗАО "СибКом" не имеется заключенного договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие заключенного между сторонами договора, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку данная обязанность установлена законом, а именно положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному ЗАО "СибКом", по содержанию общего имущества за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 задолженность предпринимателя при его доли в общем имуществе равной 6.39 % составила 67 551,42 руб.
Оценив имеющиеся доказательства дела в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ЗАО "СибКом" не представило документального подтверждения оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в объеме предъявленной суммы расходов.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что ЗАО "СибКом" не представлены доказательства, позволяющие определить количество общего имущества, переданного в управление по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд посчитал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-2490/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.Н.ЕСИКОВ
Т.Н.ДУБИНИНА
А.Н.ЕСИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)