Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи С.Н.М., единолично
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" к ответчику ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" о защите нарушенного договорного права, с участием: от истца - конкурсный управляющий С.М.М.; от ответчика - К.А.Я. и Н., от третьего лица ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" - К.Д.Д., с ведением протокола судьей лично,
иск заявлен со ссылками ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 35, 171, 174 АПК РФ о защите нарушенного договорного права, в котором истец просит: 1) признать действия ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции; 2) обязать данного ответчика прекратить производство и сбыт втулки несущего винта для вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие".
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий С.М.М. поддержала в полном объеме доводы исковых требований и письменных возражений на отзыв ответчика. Сообщила, что не может представить оригинал генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г. (далее - договор) в связи с его отсутствием. Пояснила, что данное исковое заявление подано по настоятельному требованию обладающего большинством голосов кредиторов - заявителя в деле о банкротстве ООО "Служба регистраций", представитель которого утверждал, что у него имеется оригинал договора. Однако, сама конкурсный управляющий ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. данный договор в подлиннике не видела.
Представители ответчика просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщили, что у ответчика также отсутствует оригинал договора. Утверждали, что никакие работы по исполнению договора ответчиком не проводятся. Пояснили, что договор фактически является соглашением о намерении, которое считается незаключенным, так как подписано не всеми его участниками. Из копии договора следует, что он не подписан АООТ "Пермские моторы" и ГП "Казанский НИАТ". Кроме того, заявили, что исковые требования конкурсного управляющего ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не направлены на формирование конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего по подаче подобных исков ведут к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.
Представитель третьего лица ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" никогда не выпускало втулки несущего винта для вертолетов МИ-34 и его модификаций.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г.
Определениями суда от 06 сентября 2007 г. и от 10 октября 2007 г. суд обязал истца представить подлинник данного договора. Однако требование суда истцом - конкурсным управляющим ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не выполнено. Кроме того, подлинник договора, какие-либо иные соглашения, переписка с истцом по исполнению договора отсутствует также и у ответчика, которому неизвестно о наличии этого договора.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 71 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу изложенного иные доводы сторон не относятся к предмету спора.
Истцу при приеме иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (в иске два неимущественных требования), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 123, 142, 156, 159, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении искового заявления ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" о признании действий ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции и обязании ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" прекратить производство и сбыт втулки несущего винта для вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие".
Взыскать с ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-45601/07-101-96
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-45601/07-101-96
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи С.Н.М., единолично
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" к ответчику ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" о защите нарушенного договорного права, с участием: от истца - конкурсный управляющий С.М.М.; от ответчика - К.А.Я. и Н., от третьего лица ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" - К.Д.Д., с ведением протокола судьей лично,
установил:
иск заявлен со ссылками ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 35, 171, 174 АПК РФ о защите нарушенного договорного права, в котором истец просит: 1) признать действия ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции; 2) обязать данного ответчика прекратить производство и сбыт втулки несущего винта для вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие".
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий С.М.М. поддержала в полном объеме доводы исковых требований и письменных возражений на отзыв ответчика. Сообщила, что не может представить оригинал генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г. (далее - договор) в связи с его отсутствием. Пояснила, что данное исковое заявление подано по настоятельному требованию обладающего большинством голосов кредиторов - заявителя в деле о банкротстве ООО "Служба регистраций", представитель которого утверждал, что у него имеется оригинал договора. Однако, сама конкурсный управляющий ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. данный договор в подлиннике не видела.
Представители ответчика просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщили, что у ответчика также отсутствует оригинал договора. Утверждали, что никакие работы по исполнению договора ответчиком не проводятся. Пояснили, что договор фактически является соглашением о намерении, которое считается незаключенным, так как подписано не всеми его участниками. Из копии договора следует, что он не подписан АООТ "Пермские моторы" и ГП "Казанский НИАТ". Кроме того, заявили, что исковые требования конкурсного управляющего ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не направлены на формирование конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего по подаче подобных исков ведут к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.
Представитель третьего лица ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" никогда не выпускало втулки несущего винта для вертолетов МИ-34 и его модификаций.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ от 26 октября 1995 г.
Определениями суда от 06 сентября 2007 г. и от 10 октября 2007 г. суд обязал истца представить подлинник данного договора. Однако требование суда истцом - конкурсным управляющим ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" С.М.М. не выполнено. Кроме того, подлинник договора, какие-либо иные соглашения, переписка с истцом по исполнению договора отсутствует также и у ответчика, которому неизвестно о наличии этого договора.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 71 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу изложенного иные доводы сторон не относятся к предмету спора.
Истцу при приеме иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (в иске два неимущественных требования), государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 123, 142, 156, 159, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" о признании действий ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции и обязании ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" прекратить производство и сбыт втулки несущего винта для вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27, без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие".
Взыскать с ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)