Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица), г. Москва,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009
по делу N А12-10475/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица), г. Москва, к администрации Дзержинского района г. Волгограда, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград, товарищества собственников жилья "Землячки-31", г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица) (далее - ООО "Балтийская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района г. Волгограда, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части технических характеристик объекта, о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома с дверным проемом в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа в секциях N 1 и N 2 по оси "Н" в осях 4-5 и 11-12 размером 2,2 м х 1,4 м с металлической дверью и с обустроенной площадкой с тремя ступенями вниз, общей площадью 561 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 66А, кадастровый номер 34:34:03:000000:013808:1006.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 исковые требования ООО "Балтийская лизинговая компания" удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, конструктивные характеристики объекта недвижимости, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центркран", в результате реконструкции не затронуты, соответственно разрешение на строительство не требовалось. Кроме того, в экспертном заключении указано, что проведенная реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от 12.09.2008 N 13191 следует, что при реконструкции цокольного этажа жилого дома, с устройством отдельного входа по ул. Землячки, 66А, земельный вопрос отсутствует, так как вход является конструктивным элементом жилого здания.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением, ООО "Балтийская лизинговая компания" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение - оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская лизинговая компания" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 66А, площадью 561 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 935514 от 23.10.2008).
Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "Волго-Донское Судовое Агентство") владеет и пользуется указанным помещением на основании договора финансовой аренды (лизинга) N СПЛК-159В-ДЛ/07, заключенного с ООО "Балтийская лизинговая компания".
Истцом произведена реконструкция данного объекта, а именно в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа путем демонтажа подоконного пространства был сделан дверной проем размером 2,2 м х 1,4 м, установлена металлическая дверь и обустроена площадка для спуска в виде трех ступеней.
ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о согласовании произведенной реконструкции нежилого помещения, однако согласия не получило, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в частности пункта 2, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении к распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос принятия решений о реконструкции многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции многоквартирного дома, с обустройством дверного проема в стене многоквартирного дома, обустройством входной площадки с тремя ступенями, с уменьшением площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в отсутствие такого согласия нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А12-10475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10475/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А12-10475/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица), г. Москва,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009
по делу N А12-10475/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица), г. Москва, к администрации Дзержинского района г. Волгограда, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград, товарищества собственников жилья "Землячки-31", г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица) (далее - ООО "Балтийская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района г. Волгограда, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части технических характеристик объекта, о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома с дверным проемом в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа в секциях N 1 и N 2 по оси "Н" в осях 4-5 и 11-12 размером 2,2 м х 1,4 м с металлической дверью и с обустроенной площадкой с тремя ступенями вниз, общей площадью 561 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 66А, кадастровый номер 34:34:03:000000:013808:1006.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 исковые требования ООО "Балтийская лизинговая компания" удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, конструктивные характеристики объекта недвижимости, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центркран", в результате реконструкции не затронуты, соответственно разрешение на строительство не требовалось. Кроме того, в экспертном заключении указано, что проведенная реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от 12.09.2008 N 13191 следует, что при реконструкции цокольного этажа жилого дома, с устройством отдельного входа по ул. Землячки, 66А, земельный вопрос отсутствует, так как вход является конструктивным элементом жилого здания.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением, ООО "Балтийская лизинговая компания" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение - оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская лизинговая компания" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 66А, площадью 561 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 935514 от 23.10.2008).
Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "Волго-Донское Судовое Агентство") владеет и пользуется указанным помещением на основании договора финансовой аренды (лизинга) N СПЛК-159В-ДЛ/07, заключенного с ООО "Балтийская лизинговая компания".
Истцом произведена реконструкция данного объекта, а именно в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа путем демонтажа подоконного пространства был сделан дверной проем размером 2,2 м х 1,4 м, установлена металлическая дверь и обустроена площадка для спуска в виде трех ступеней.
ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о согласовании произведенной реконструкции нежилого помещения, однако согласия не получило, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в частности пункта 2, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении к распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос принятия решений о реконструкции многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции многоквартирного дома, с обустройством дверного проема в стене многоквартирного дома, обустройством входной площадки с тремя ступенями, с уменьшением площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в отсутствие такого согласия нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А12-10475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)