Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562046652/1020502630191) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН/ОГРН 6164288981/1096164001295) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 41 от 28.01.2010 (судья Караевой А.М.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго": не явились, увед. от26.01.11 N 515240, от 26.01.11 N 515233, от 27.01.11 N 515219, от 25.01.11 N 515226;
- от Государственной жилищной инспекции республики Дагестан: не явились, увед. от 24.01.11 N 515202,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) N 41 от 28.01.2010 о наложении административного штрафа на ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по статье 7.23 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 10 000 руб.
Решением от 22.06.2010 суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции РД N 41 от 28.01.10.
Судебный акт мотивирован нарушением жилищной инспекцией пунктов 8 - 14 статьи 10 и пункта 1 статьи 14 требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищная комиссия не согласовала проведение проверки с органами прокуратуры, провела проверку в отсутствие законного представителя юридического лица, а также не представила доказательств вручения обществу распоряжения о проведении проверки.
Не согласившись с таким решением суда, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда от 22.06.2010 отменить и производство по делу прекратить. По мнению инспекции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.10 названный судебный акт отменен, в удовлетворении требования общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, а также о том, что общество, получив распоряжение о проведении проверки, имело возможность направить к месту проведения проверки своего законного представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.12.10 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о соблюдении инспекцией требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. При этом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.11 апелляционная жалоба жилищной инспекции принята к производству, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 21.02.11.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.02.11 представителей не направили.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.
На основании распоряжения от 25.12.09 N 2640 жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку общества с целью осуществления государственного контроля нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг в связи с обращением жильцов дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 "з" по поводу отсутствия в доме надлежащего отопления. В ходе проверки административный орган установил, что общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Несоблюдение обществом нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 "з" зафиксировано в акте от 30.12.10 и протоколе об административном правонарушении от 30.12.09 N 002413.
Постановлением от 28.01.10 N 41 жилищная инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось некачественное теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 "з".
В заявлении об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности указано о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки и вынесения оспоренного постановления.
Указанные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.
Апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции, в части необходимости установления в действиях общества наличия либо отсутствия состава вмененного ему правонарушения, в частности вины.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что на момент проверки 30.12.2009 параметры отопления на вводе в дом составили: Р-подача ц/о 4,4 Атм Р-обратка ц/о 4,4 Атм (отсутствует перепад давления ц/о), +67°C (подача) и +34°C (обратка), при температуре наружного воздуха +8°C. Согласно температурного графика, параметры теплоносителя должны быть на вводе +72°C и +44°C на обратке, при указанной температуре воздуха. Выявленный факт свидетельствовал о том, что на части границы балансовой ответственности именно ООО "Лукойл-Ростовэнерго" допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами, то есть требований статьи 7.23 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 001564 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 106), протоколом об административном правонарушении за N 002413 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 119), постановлением N 41 от 28.01.2010 (т. 1 л.д. 106).
Что касается доводов общества о том, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги в спорном доме является ООО "Управляющая организация N 13", то указанное обстоятельство не относится к данному административному делу, а является компетенцией административного органа по отношению к ООО "Управляющая организация N 13", поскольку в данном административном деле рассматривается ответственность заявителя за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами на части границы балансовой ответственности именно ООО "Лукойл-Ростовэнерго", то есть до ввода в дом.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N 479 от 20.05.2010 (т. 2 л.д. 1-5) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно не является относимым, поскольку оно не отвечает на вопрос о характере и размере нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами по состоянию на момент проверки - 30.12.2009.
Проверив правильность принятого по делу решения суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 отменить.
В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 41 от 28.01.2010 - отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 16АП-1892/10(2) ПО ДЕЛУ N А15-349/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 16АП-1892/10(2)
Дело N А15-349/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562046652/1020502630191) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН/ОГРН 6164288981/1096164001295) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 41 от 28.01.2010 (судья Караевой А.М.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго": не явились, увед. от26.01.11 N 515240, от 26.01.11 N 515233, от 27.01.11 N 515219, от 25.01.11 N 515226;
- от Государственной жилищной инспекции республики Дагестан: не явились, увед. от 24.01.11 N 515202,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) N 41 от 28.01.2010 о наложении административного штрафа на ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по статье 7.23 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 10 000 руб.
Решением от 22.06.2010 суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции РД N 41 от 28.01.10.
Судебный акт мотивирован нарушением жилищной инспекцией пунктов 8 - 14 статьи 10 и пункта 1 статьи 14 требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищная комиссия не согласовала проведение проверки с органами прокуратуры, провела проверку в отсутствие законного представителя юридического лица, а также не представила доказательств вручения обществу распоряжения о проведении проверки.
Не согласившись с таким решением суда, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда от 22.06.2010 отменить и производство по делу прекратить. По мнению инспекции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.10 названный судебный акт отменен, в удовлетворении требования общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, а также о том, что общество, получив распоряжение о проведении проверки, имело возможность направить к месту проведения проверки своего законного представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.12.10 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о соблюдении инспекцией требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. При этом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.11 апелляционная жалоба жилищной инспекции принята к производству, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 21.02.11.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.02.11 представителей не направили.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.
На основании распоряжения от 25.12.09 N 2640 жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку общества с целью осуществления государственного контроля нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг в связи с обращением жильцов дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 "з" по поводу отсутствия в доме надлежащего отопления. В ходе проверки административный орган установил, что общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Несоблюдение обществом нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 "з" зафиксировано в акте от 30.12.10 и протоколе об административном правонарушении от 30.12.09 N 002413.
Постановлением от 28.01.10 N 41 жилищная инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось некачественное теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 "з".
В заявлении об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности указано о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки и вынесения оспоренного постановления.
Указанные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.
Апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции, в части необходимости установления в действиях общества наличия либо отсутствия состава вмененного ему правонарушения, в частности вины.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что на момент проверки 30.12.2009 параметры отопления на вводе в дом составили: Р-подача ц/о 4,4 Атм Р-обратка ц/о 4,4 Атм (отсутствует перепад давления ц/о), +67°C (подача) и +34°C (обратка), при температуре наружного воздуха +8°C. Согласно температурного графика, параметры теплоносителя должны быть на вводе +72°C и +44°C на обратке, при указанной температуре воздуха. Выявленный факт свидетельствовал о том, что на части границы балансовой ответственности именно ООО "Лукойл-Ростовэнерго" допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами, то есть требований статьи 7.23 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 001564 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 106), протоколом об административном правонарушении за N 002413 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 119), постановлением N 41 от 28.01.2010 (т. 1 л.д. 106).
Что касается доводов общества о том, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги в спорном доме является ООО "Управляющая организация N 13", то указанное обстоятельство не относится к данному административному делу, а является компетенцией административного органа по отношению к ООО "Управляющая организация N 13", поскольку в данном административном деле рассматривается ответственность заявителя за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами на части границы балансовой ответственности именно ООО "Лукойл-Ростовэнерго", то есть до ввода в дом.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N 479 от 20.05.2010 (т. 2 л.д. 1-5) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно не является относимым, поскольку оно не отвечает на вопрос о характере и размере нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами по состоянию на момент проверки - 30.12.2009.
Проверив правильность принятого по делу решения суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 отменить.
В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 41 от 28.01.2010 - отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)