Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года по дело N 2-4493/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Д. к ЗАО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что зимой <...> г. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной на последнем этаже, произошла протечка по вине ЗАО <...>, которое отвечает за содержание и текущий ремонт жилого дома, в том числе и крыши. Поскольку истцу причинен значительный ущерб, он просит взыскать с ответчика сумму <...> руб., складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. исковые требования Д. удовлетворены.
ЗАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры N <...>. В январе, феврале <...> г. в квартиру истца с крыши дома произошла протечка, в результате которой квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте от <...> г., составленном комиссией ЗАО <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО <...> обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома по указанному адресу.
Как установлено судом, по договору от <...> г., заключенному между ТСЖ <...> и ЗАО <...>, управляющая организация обязалась обеспечивать оказание услуг и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО <...> приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе и крыши, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; в обязанности ЗАО <...> входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и кровли. Ответчик данный факт не отрицал.
Актами от <...> г. и <...> г., составленными комиссией ЗАО <...> зафиксирована протечка в квартире N <...> с кровли дома N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, ЗАО <...> не представило каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу, судом установлена (ст. 1064).
При определении размера ущерба суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО <...> от <...> г., и взыскал с ЗАО <...> в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - <...> руб.
В решении суда установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-16562
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-16562
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года по дело N 2-4493/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Д. к ЗАО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что зимой <...> г. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной на последнем этаже, произошла протечка по вине ЗАО <...>, которое отвечает за содержание и текущий ремонт жилого дома, в том числе и крыши. Поскольку истцу причинен значительный ущерб, он просит взыскать с ответчика сумму <...> руб., складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. исковые требования Д. удовлетворены.
ЗАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры N <...>. В январе, феврале <...> г. в квартиру истца с крыши дома произошла протечка, в результате которой квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте от <...> г., составленном комиссией ЗАО <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО <...> обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома по указанному адресу.
Как установлено судом, по договору от <...> г., заключенному между ТСЖ <...> и ЗАО <...>, управляющая организация обязалась обеспечивать оказание услуг и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО <...> приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе и крыши, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; в обязанности ЗАО <...> входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и кровли. Ответчик данный факт не отрицал.
Актами от <...> г. и <...> г., составленными комиссией ЗАО <...> зафиксирована протечка в квартире N <...> с кровли дома N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, ЗАО <...> не представило каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу, судом установлена (ст. 1064).
При определении размера ущерба суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО <...> от <...> г., и взыскал с ЗАО <...> в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - <...> руб.
В решении суда установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)