Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ОАО "Центринвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-71697/10-109-601, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по заявлению ОАО "Центринвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным отказа
третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 2) Департамент имущества г. Москвы, 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
при участии:
- от заявителя: Костенко В.А. по дов. от 30.01.2012;
- от ответчика: Смирнов Д.Ю. по дов. от 17.04.2012;
- от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Попова О.Ю. по дов. от 10.01.2012; 3) не явился, извещен;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 удовлетворено заявление ОАО "Центринвест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - регистрирующий орган) в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, и обязании УФРС по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1.
Постановлением от 09.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 N КГ-А40/6558-11 решение Арбитражного суда города Москвы 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Центринвест" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что оспариваемый отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы Общества. Считает, что документами, подтверждающими размер его доли являлись свидетельства о праве собственности на жилые помещения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центринвест" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 777:01:0001090:1001).
Решением, оформленным сообщением от 19.02.2010 N 20/021/2010-11,12, Управление Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по упомянутому адресу со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. При этом судом первой инстанции приняты во внимание указания кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Заявитель является собственником 45/100 квартиры N 1 и 100/100 квартиры N 4 в многоквартирном доме по адресу: Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1,
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, индивидуализирован кадастровым номером (т. 1 л.д. 89), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13.11.2009, то есть после введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона, а также п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у собственников расположенного на нем многоквартирного жилого дома в силу закона с 13.11.2009.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имеет право претендовать на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Вместе с тем, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 777:01:0001090:1001), заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001090:1001.
Тогда как, по смыслу п. п. 24 и 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на государственную регистрацию документах.
Свидетельства о праве собственности на жилые помещения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, являются правоудостоверяющими, а не правоустанавливающими документами.
В этой связи, оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение заявителя к регистрирующему органу с требованием о регистрации права в общей долевой собственности без указания размера доли не соответствует законодательству, которое предполагает, что размер доли должен быть указан.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что данный спор рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и поэтому действия регистрирующего органа подлежали оценке только исходя из тех документов, которые были представлены в этот орган заявителем. В этой связи при рассмотрении данного дела суд не вправе самостоятельно определять размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку тем самым будет разрешен спор о праве на недвижимое имущество.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-71697/10-109-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 09АП-12472/2012 ПО ДЕЛУ N А40-71697/10-109-601
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 09АП-12472/2012
Дело N А40-71697/10-109-601
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ОАО "Центринвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-71697/10-109-601, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по заявлению ОАО "Центринвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным отказа
третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 2) Департамент имущества г. Москвы, 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
при участии:
- от заявителя: Костенко В.А. по дов. от 30.01.2012;
- от ответчика: Смирнов Д.Ю. по дов. от 17.04.2012;
- от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Попова О.Ю. по дов. от 10.01.2012; 3) не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 удовлетворено заявление ОАО "Центринвест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - регистрирующий орган) в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, и обязании УФРС по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1.
Постановлением от 09.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 N КГ-А40/6558-11 решение Арбитражного суда города Москвы 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Центринвест" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что оспариваемый отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы Общества. Считает, что документами, подтверждающими размер его доли являлись свидетельства о праве собственности на жилые помещения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центринвест" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 777:01:0001090:1001).
Решением, оформленным сообщением от 19.02.2010 N 20/021/2010-11,12, Управление Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по упомянутому адресу со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. При этом судом первой инстанции приняты во внимание указания кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Заявитель является собственником 45/100 квартиры N 1 и 100/100 квартиры N 4 в многоквартирном доме по адресу: Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1,
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, индивидуализирован кадастровым номером (т. 1 л.д. 89), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13.11.2009, то есть после введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона, а также п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у собственников расположенного на нем многоквартирного жилого дома в силу закона с 13.11.2009.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имеет право претендовать на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Вместе с тем, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 777:01:0001090:1001), заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001090:1001.
Тогда как, по смыслу п. п. 24 и 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на государственную регистрацию документах.
Свидетельства о праве собственности на жилые помещения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, являются правоудостоверяющими, а не правоустанавливающими документами.
В этой связи, оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение заявителя к регистрирующему органу с требованием о регистрации права в общей долевой собственности без указания размера доли не соответствует законодательству, которое предполагает, что размер доли должен быть указан.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что данный спор рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и поэтому действия регистрирующего органа подлежали оценке только исходя из тех документов, которые были представлены в этот орган заявителем. В этой связи при рассмотрении данного дела суд не вправе самостоятельно определять размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку тем самым будет разрешен спор о праве на недвижимое имущество.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-71697/10-109-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)