Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с участием в заседании: Малянова А.С., доверенность от 01.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-18015/2012
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка", Москва (филиал "Новосибирский", г. Новосибирск) (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления N 256-12 от 15.05.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (филиал "Новосибирский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления N 256-12 от 15.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Так, по мнению, апеллянта, Общество не является владельцем здания, не наделено правом владения, в связи с чем, не может проводить первичную диагностику внутреннего газопровода и быть субъектом спорного административного правоотношения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Солидарности, N N 57, 59, 61, 63, 63а, 84, 90, ул. Л. Амосова, N N 53, 69, 73, 75, 77 в г. Новосибирске на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., Устава ОАО "Славянка" находятся в управлении и на обслуживании ОАО "Славянка".
На основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО в отношении ОАО "Славянка" 27.04.2012 г. проведена документарная проверка с целью осуществления государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
По результатам проверки 27.04.2012 г. составлен акт, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах по ул. Солидарности, 57, 59, 61, 63, 63а, ул. Л.Амосова, 53, 69, 73, 75, 77 в г. Новосибирске выразившиеся в следующем:
- - не обеспечено выполнение мероприятий по проведению первичной диагностики внутренних газопроводов по истечении нормативного срока службы;
- - не обеспечено заключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов, что является нарушением пунктов 3.4, 3.5 Положения МДС 42-1.2000, подпункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества.
05.05.2012 г. оформлен протокол N 05-10-013/11, 15.05.2012 г. вынесено постановление N 256-12 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава, виновных действий общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника жилых помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Статьей 7.22 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, административным органом представлены доказательства, в частности, акт проверки от 27.04.2012 N 05-11-013/37; протокол от 05.05.2012 N 05-10-013/11; договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 г.; перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору N 1-УЖФ); форма технического соглашения (приложение N 2 к договору N 1-УЖФ); перечень типовых услуг и работ по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков (приложение N 3 к договору N 1-УЖФ); акт N 1 от 31.10.2011 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление), подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, доводы апеллянта о том, что он не является субъектом данных административных правоотношений, не основан на доказательствах.
Так, Обществом не оспаривается, что внутренний газопровод предназначен для оказания коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в указанных домах лицам.
Согласно п. 3.1.2 - 3.1.4 Договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. в обязанности ОАО "Славянка" входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, для чего Общество от своего имени и за свой счет обязуется заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами, осуществлять контроль как за соблюдением условий договоров, так и за качеством и количеством предоставляемых услуг.
Таким образом, исходя из требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений п. 3.1.2 - 3.1.4 Договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. обязанность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, посредством своевременного заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (замену) внутренних устройств газоснабжения, возложена на ОАО "Славянка", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом данных административных правоотношений, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Славянка" каких-либо мер, направленных на соблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений, что указывает на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить. ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения и принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ Открытому акционерному обществу "Славянка" подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 827 от 30.07.2012 г. в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-18015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 827 от 30.07.2012 г. в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А45-18015/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А45-18015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с участием в заседании: Малянова А.С., доверенность от 01.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-18015/2012
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка", Москва (филиал "Новосибирский", г. Новосибирск) (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления N 256-12 от 15.05.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (филиал "Новосибирский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления N 256-12 от 15.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Так, по мнению, апеллянта, Общество не является владельцем здания, не наделено правом владения, в связи с чем, не может проводить первичную диагностику внутреннего газопровода и быть субъектом спорного административного правоотношения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Солидарности, N N 57, 59, 61, 63, 63а, 84, 90, ул. Л. Амосова, N N 53, 69, 73, 75, 77 в г. Новосибирске на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., Устава ОАО "Славянка" находятся в управлении и на обслуживании ОАО "Славянка".
На основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО в отношении ОАО "Славянка" 27.04.2012 г. проведена документарная проверка с целью осуществления государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
По результатам проверки 27.04.2012 г. составлен акт, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах по ул. Солидарности, 57, 59, 61, 63, 63а, ул. Л.Амосова, 53, 69, 73, 75, 77 в г. Новосибирске выразившиеся в следующем:
- - не обеспечено выполнение мероприятий по проведению первичной диагностики внутренних газопроводов по истечении нормативного срока службы;
- - не обеспечено заключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов, что является нарушением пунктов 3.4, 3.5 Положения МДС 42-1.2000, подпункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества.
05.05.2012 г. оформлен протокол N 05-10-013/11, 15.05.2012 г. вынесено постановление N 256-12 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава, виновных действий общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника жилых помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Статьей 7.22 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, административным органом представлены доказательства, в частности, акт проверки от 27.04.2012 N 05-11-013/37; протокол от 05.05.2012 N 05-10-013/11; договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 г.; перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору N 1-УЖФ); форма технического соглашения (приложение N 2 к договору N 1-УЖФ); перечень типовых услуг и работ по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков (приложение N 3 к договору N 1-УЖФ); акт N 1 от 31.10.2011 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление), подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, доводы апеллянта о том, что он не является субъектом данных административных правоотношений, не основан на доказательствах.
Так, Обществом не оспаривается, что внутренний газопровод предназначен для оказания коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в указанных домах лицам.
Согласно п. 3.1.2 - 3.1.4 Договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. в обязанности ОАО "Славянка" входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, для чего Общество от своего имени и за свой счет обязуется заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами, осуществлять контроль как за соблюдением условий договоров, так и за качеством и количеством предоставляемых услуг.
Таким образом, исходя из требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений п. 3.1.2 - 3.1.4 Договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. обязанность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, посредством своевременного заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (замену) внутренних устройств газоснабжения, возложена на ОАО "Славянка", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом данных административных правоотношений, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Славянка" каких-либо мер, направленных на соблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений, что указывает на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить. ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения и принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ Открытому акционерному обществу "Славянка" подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 827 от 30.07.2012 г. в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-18015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 827 от 30.07.2012 г. в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)