Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.
в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца - конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.
от ответчика - уведомленного надлежащим образом, не явился,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" Кондрусова Олега Николаевича на определение от 27.08.2009 (судья Г.Л. Амелешина) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15842/2009,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" Кондрусов Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кондрусов О.Н., взыскатель) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор", должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 27.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Должник в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2009 Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) при ООО "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" (далее - третейский суд) с учетом определения от 06.07.2009 об исправлении арифметической ошибки с должника в пользу взыскателя взыскано 5 924 956,81 руб. стоимости частично утраченного и разукомплектованного имущества, переданного на основании договора ответхранения от 26.05.2008, а также - 106 249,34 руб. расходов по уплате третейского сбора; должник обязан возвратить взыскателю часть имущества (автотранспортную технику), переданного на хранение по договору ответхранения от 26.05.2008, в состоянии, указанном в акте осмотра имущества, подлежащего передаче по договору ответхранения от 26.05.2008, а при невозможности возврата этого имущества в состоянии, указанном в акте осмотра имущества, с должника подлежат взысканию 2 099 977,32 руб. стоимости этого имущества.
Указанное решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Неисполнение должником в установленный срок решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Возражения против удовлетворения заявления мотивированы принятием решения некомпетентным судом, так как в третейском соглашении указан другой суд, без учета неисполнения поклажедателем обязанности немедленно забрать имущество по истечении предусмотренного договором срока хранения и при недоказанности факта утраты имущества хранителем, что свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов российского права.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом, предусмотренным третейским соглашением, однако, несмотря на это, решение третейского суда о взыскании денежных средств принято под условием, что не допустимо в силу действующего законодательства. Ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества в случае невозможности возврата имущества в состоянии, указанном в акте осмотра, реально неисполнимо и в этой связи противоречит основополагающим принципам российского права.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если арбитражный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вместе с тем, вывод о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права представляется преждевременным.
Ссылаясь на неисполнимость решения третейского суда, арбитражный суд недостаточно обосновал это обстоятельство, руководствуясь положениями статьи 31 Закона о третейских судах, которыми предусмотрена обязанность добровольного исполнения сторонами решения третейского суда и приложения ими и третейским судом всех усилий к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо, не выяснил - какие затруднения возникли у сторон при добровольном или могут возникнуть при принудительном исполнении решения третейского суда и каким образом они соотносятся с основополагающими принципами российского права.
Выяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон, исследования и оценки представленных ими доказательств.
Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, не переоценивая обстоятельств спора, выяснить наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом доводов сторон исследовать представленные ими доказательства и дать им оценку в соответствии с действующими правовыми нормами.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 27.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15842/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А45-15842/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А45-15842/2009
резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.
в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца - конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.
от ответчика - уведомленного надлежащим образом, не явился,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" Кондрусова Олега Николаевича на определение от 27.08.2009 (судья Г.Л. Амелешина) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15842/2009,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" Кондрусов Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кондрусов О.Н., взыскатель) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор", должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 27.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Должник в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2009 Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) при ООО "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" (далее - третейский суд) с учетом определения от 06.07.2009 об исправлении арифметической ошибки с должника в пользу взыскателя взыскано 5 924 956,81 руб. стоимости частично утраченного и разукомплектованного имущества, переданного на основании договора ответхранения от 26.05.2008, а также - 106 249,34 руб. расходов по уплате третейского сбора; должник обязан возвратить взыскателю часть имущества (автотранспортную технику), переданного на хранение по договору ответхранения от 26.05.2008, в состоянии, указанном в акте осмотра имущества, подлежащего передаче по договору ответхранения от 26.05.2008, а при невозможности возврата этого имущества в состоянии, указанном в акте осмотра имущества, с должника подлежат взысканию 2 099 977,32 руб. стоимости этого имущества.
Указанное решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Неисполнение должником в установленный срок решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Возражения против удовлетворения заявления мотивированы принятием решения некомпетентным судом, так как в третейском соглашении указан другой суд, без учета неисполнения поклажедателем обязанности немедленно забрать имущество по истечении предусмотренного договором срока хранения и при недоказанности факта утраты имущества хранителем, что свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов российского права.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом, предусмотренным третейским соглашением, однако, несмотря на это, решение третейского суда о взыскании денежных средств принято под условием, что не допустимо в силу действующего законодательства. Ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества в случае невозможности возврата имущества в состоянии, указанном в акте осмотра, реально неисполнимо и в этой связи противоречит основополагающим принципам российского права.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если арбитражный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вместе с тем, вывод о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права представляется преждевременным.
Ссылаясь на неисполнимость решения третейского суда, арбитражный суд недостаточно обосновал это обстоятельство, руководствуясь положениями статьи 31 Закона о третейских судах, которыми предусмотрена обязанность добровольного исполнения сторонами решения третейского суда и приложения ими и третейским судом всех усилий к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо, не выяснил - какие затруднения возникли у сторон при добровольном или могут возникнуть при принудительном исполнении решения третейского суда и каким образом они соотносятся с основополагающими принципами российского права.
Выяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон, исследования и оценки представленных ими доказательств.
Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, не переоценивая обстоятельств спора, выяснить наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом доводов сторон исследовать представленные ими доказательства и дать им оценку в соответствии с действующими правовыми нормами.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15842/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)