Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Одноралова И.А. по доверенности N 246 от 29.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гард-2005" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года по делу N А45-633/2011 (судья Е.С.Тихонов)
по иску товарищества собственников жилья "Гард-2005" (ИНН 5404239227, ОГРН 1045401534310)
к открытому акционерному обществу НПО "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564)
об обязани устранить недостатки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гард-2005" (далее - ТСЖ "Гард-2005") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу НПО "Сибсельмаш" (далее - ОАО НПО "Сибсельмаш") об обязании ОАО НПО "Сибсельмаш" безвозмездно в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по возведению фундамента и подвала жилого дома N 9/1 по ул. Троллейная в г. Новосибирске, а именно:
а) вскрыть фундаменты жилого дома;
б) произвести их гидроизоляцию путем нанесения гидроизолирующего слоя (битума) на два раза;
в) помещения подвала засыпать песком средней крупности без примесей толщиной 77 см.;
г) восстановить просевшие и полопавшиеся отмостки вокруг жилого дома, а именно: устроить отмостки жилого дома путем заливки бетоном (В.25).
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявитель считает, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за качество строительства, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24502/2009 от 05.03.2010 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также податель жалобы считает доказанным факт выполнения работ по строительству фундамента жилого дома с отклонением от проекта, с нарушением СНиП.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, указывая на то, что строительство жилого дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Авангард-88". Договорных или иных отношений у ответчика ни с истцом, ни с собственниками квартир в доме N 9/1 по ул. Троллейная в г. Новосибирске не было. Ссылка истца на непринятие судом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А45-24502/2009 необоснованна, поскольку в оспариваемом решении суда указано, что застройщиком объекта является ответчик, а генеральным подрядчиком - ООО "Авангард-88", что не противоречит обстоятельствам, установленным решением суда. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможной установить, какой вред и в каком объеме причинен истцу действиями ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года по делу N А45-633/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.12.2005 N 1587 утвержден акт приемочной комиссии от 30.12.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного с шестым мансардным этажом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями офисов и выставочных залов по ул. Троллейной, 6 (строительный адрес).
Согласно указанного акта генеральным подрядчиком жилого дома выступал ООО "Авангард-88".
В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом создано ТСЖ "Гард-2005".
30.08.2009 г. комиссия в составе председателя правления и членов правления ТСЖ "Гард-2005" произвела осмотр фундаментов жилого дома по адресу ул. Троллейная, 9/1 (строительный адрес ул. Троллейная, 6), о чем был составлен акт осмотра фундамента указанного жилого дома.
Посчитав, что фундамент жилого дома содержит строительные дефекты, ТСЖ "Гард-2005" обратилось с исковыми требованиями к ОАО НПО "Сибсельмаш" об обязании ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащим образом, а также, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является ненадлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение.
Истец в обосновании своей правовой позиции ссылается на нормы права Главы 37 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
То есть, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения определенных действий в случае, если последним работы выполнены с недостатками.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Гард-2005" не является заказчиком строительства жилого дома по ул. Троллейная, 9/1. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные или иные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24502/2009 от 05.03.2010 г., как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым, по мнению истца, установлено, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является лицом, ответственным за качество строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24502/2009 от 05.03.2010 г. не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном деле судом выяснялись иные обстоятельства. Указанное решение не содержит выводов суда о том, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является лицом, ответственным за качество строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, истцом не доказаны заявленные требования в части объемов недостатков, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года по делу N А45-633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 07АП-3059/11 ПО ДЕЛУ N А45-633/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 07АП-3059/11
Дело N А45-633/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Одноралова И.А. по доверенности N 246 от 29.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гард-2005" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года по делу N А45-633/2011 (судья Е.С.Тихонов)
по иску товарищества собственников жилья "Гард-2005" (ИНН 5404239227, ОГРН 1045401534310)
к открытому акционерному обществу НПО "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564)
об обязани устранить недостатки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гард-2005" (далее - ТСЖ "Гард-2005") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу НПО "Сибсельмаш" (далее - ОАО НПО "Сибсельмаш") об обязании ОАО НПО "Сибсельмаш" безвозмездно в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по возведению фундамента и подвала жилого дома N 9/1 по ул. Троллейная в г. Новосибирске, а именно:
а) вскрыть фундаменты жилого дома;
б) произвести их гидроизоляцию путем нанесения гидроизолирующего слоя (битума) на два раза;
в) помещения подвала засыпать песком средней крупности без примесей толщиной 77 см.;
г) восстановить просевшие и полопавшиеся отмостки вокруг жилого дома, а именно: устроить отмостки жилого дома путем заливки бетоном (В.25).
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявитель считает, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за качество строительства, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24502/2009 от 05.03.2010 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также податель жалобы считает доказанным факт выполнения работ по строительству фундамента жилого дома с отклонением от проекта, с нарушением СНиП.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, указывая на то, что строительство жилого дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Авангард-88". Договорных или иных отношений у ответчика ни с истцом, ни с собственниками квартир в доме N 9/1 по ул. Троллейная в г. Новосибирске не было. Ссылка истца на непринятие судом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А45-24502/2009 необоснованна, поскольку в оспариваемом решении суда указано, что застройщиком объекта является ответчик, а генеральным подрядчиком - ООО "Авангард-88", что не противоречит обстоятельствам, установленным решением суда. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможной установить, какой вред и в каком объеме причинен истцу действиями ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года по делу N А45-633/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.12.2005 N 1587 утвержден акт приемочной комиссии от 30.12.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного с шестым мансардным этажом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями офисов и выставочных залов по ул. Троллейной, 6 (строительный адрес).
Согласно указанного акта генеральным подрядчиком жилого дома выступал ООО "Авангард-88".
В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом создано ТСЖ "Гард-2005".
30.08.2009 г. комиссия в составе председателя правления и членов правления ТСЖ "Гард-2005" произвела осмотр фундаментов жилого дома по адресу ул. Троллейная, 9/1 (строительный адрес ул. Троллейная, 6), о чем был составлен акт осмотра фундамента указанного жилого дома.
Посчитав, что фундамент жилого дома содержит строительные дефекты, ТСЖ "Гард-2005" обратилось с исковыми требованиями к ОАО НПО "Сибсельмаш" об обязании ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащим образом, а также, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является ненадлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение.
Истец в обосновании своей правовой позиции ссылается на нормы права Главы 37 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
То есть, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения определенных действий в случае, если последним работы выполнены с недостатками.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Гард-2005" не является заказчиком строительства жилого дома по ул. Троллейная, 9/1. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные или иные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24502/2009 от 05.03.2010 г., как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым, по мнению истца, установлено, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является лицом, ответственным за качество строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24502/2009 от 05.03.2010 г. не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном деле судом выяснялись иные обстоятельства. Указанное решение не содержит выводов суда о том, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является лицом, ответственным за качество строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО НПО "Сибсельмаш" является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, истцом не доказаны заявленные требования в части объемов недостатков, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года по делу N А45-633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)