Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ" - Крахин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 2;
- от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска - Лончакова А.А., представитель по доверенности от 15.01.2012 б/н; Примак М.И., представитель по доверенности от 15.01.2012 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ"
на решение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012
по делу N А73-11506/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ"
к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 N 350/04
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ" (далее - общество; заявитель; управляющая компания; ОГРН 1072722013220, 680033, г.Хабаровск, ул. Руднева, 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган; ОГРН 1042700165287, 680035, г.Хабаровск, ул. Бондаря, 4) от 14.09.2011 N 350/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является надлежащим субъектом правонарушения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору проведена плановая проверка на предмет соблюдения ООО "Управляющая Компания "Северный округ" требований пожарной безопасности.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 350/04, на основании которого 14.09.2011 вынесено постановление N 350/04 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом суды руководствовались следующим.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Указанными Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и совершения административного правонарушения доказан административным органом и подтверждается материалами дела: жалобой жителя многоквартирного дома от 16.08.2011, актом проверки от 07.09.2011 N 150, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 N 350/04, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 3.
Как следует из материалов дела, по существу факт нарушения требований пожарной безопасности общество не отрицает. Вместе с тем доводы заявителя сводятся к тому, что общество является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" наряду с собственниками имущества несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Как установили суды по материалам дела, 17.12.2008 собственниками дома по ул. Стрельникова, 27 г.Хабаровска на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Северный". Последнее, заключив с ООО "Управляющая Компания "Северный округ" договор от 01.04.2009 N 3, передало функции по управлению многоквартирным домом данному обществу (пункт 3.1.1). Обязанность общества организовать самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена пунктом 3.1.2 указанного договора.
С учетом исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что фактически управляющая компания, приняла на себя обязательства по содержанию дома и, соответственно, обязалась обеспечивать меры пожарной безопасности, следовательно, в данном случае ООО "Управляющая Компания "Северный округ" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, а сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, штраф назначен обществу в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности и его вина в совершении правонарушения доказана административным органом и подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об отмене постановления от 14.09.2011 N 350/04.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А73-11506/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2012 N Ф03-1139/2012 ПО ДЕЛУ N А73-11506/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N Ф03-1139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ" - Крахин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 2;
- от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска - Лончакова А.А., представитель по доверенности от 15.01.2012 б/н; Примак М.И., представитель по доверенности от 15.01.2012 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ"
на решение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012
по делу N А73-11506/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ"
к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 N 350/04
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северный округ" (далее - общество; заявитель; управляющая компания; ОГРН 1072722013220, 680033, г.Хабаровск, ул. Руднева, 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган; ОГРН 1042700165287, 680035, г.Хабаровск, ул. Бондаря, 4) от 14.09.2011 N 350/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является надлежащим субъектом правонарушения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору проведена плановая проверка на предмет соблюдения ООО "Управляющая Компания "Северный округ" требований пожарной безопасности.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 350/04, на основании которого 14.09.2011 вынесено постановление N 350/04 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом суды руководствовались следующим.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Указанными Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и совершения административного правонарушения доказан административным органом и подтверждается материалами дела: жалобой жителя многоквартирного дома от 16.08.2011, актом проверки от 07.09.2011 N 150, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 N 350/04, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 3.
Как следует из материалов дела, по существу факт нарушения требований пожарной безопасности общество не отрицает. Вместе с тем доводы заявителя сводятся к тому, что общество является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" наряду с собственниками имущества несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Как установили суды по материалам дела, 17.12.2008 собственниками дома по ул. Стрельникова, 27 г.Хабаровска на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Северный". Последнее, заключив с ООО "Управляющая Компания "Северный округ" договор от 01.04.2009 N 3, передало функции по управлению многоквартирным домом данному обществу (пункт 3.1.1). Обязанность общества организовать самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена пунктом 3.1.2 указанного договора.
С учетом исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что фактически управляющая компания, приняла на себя обязательства по содержанию дома и, соответственно, обязалась обеспечивать меры пожарной безопасности, следовательно, в данном случае ООО "Управляющая Компания "Северный округ" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, а сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, штраф назначен обществу в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности и его вина в совершении правонарушения доказана административным органом и подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об отмене постановления от 14.09.2011 N 350/04.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А73-11506/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)