Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2007 года Дело N А21-379/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8269/2007) (заявление) МКП "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 по делу N А21-379/2007 (судья Скорнякова Ю.В.) по иску (заявлению) Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" к ЖСК "Рубин", 3-е лицо - ООО "Янтарьэнерго", о взыскании 105987 руб. 04 коп., при участии: от истца (заявителя) - не явились, извещены (увед. N 59553); от ответчика (должника) - не явились, извещены (увед. N 59554); от 3-го лица - не явились, извещены (увед. N 59555, телегр. от 07.09.2007),
муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Рубин" о взыскании 89819 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 16167 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив 4645 руб. 09 коп., составляющих стоимость по аварийным работам, а также увеличив требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19724 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда от 21.05.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе МКП "Управляющая компания Ленинградского района" просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЖСК "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 22.05.2001 между ЖСК "Рубин" и МУП "ЖЭУ-15" (правопреемником которого является МКП "Управляющая компания Ленинградского района") заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых домов ответчика по ул. Красноярская, 1-3, ул. Мариупольская, 11-13, 16-18. Действие данного договора прекращено 01.06.2003.
Полагая, что в период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие правовых оснований, МКП "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за указанный период в размере 89819 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму в размере 19724 руб. 36 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением мэра г. Калининграда от 24.03.2004 N 217-р "О расчетах за электроэнергию, потребленную муниципальными жилищно-эксплуатационными организациями г. Калининграда" денежные средства в сумме 89819 руб. 53 коп. были сняты МУП РИВЦ "Симплекс" из платежей населения, поступающих за содержание жилья. Однако ответчик средства за потребленную энергию истцу не возместил.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением ответчика и взыскания ее с последнего обоснован.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако истец документально не подтвердил потребление ответчиком электроэнергии в спорном периоде. Представленные расчеты расхода электроэнергии, обслуживания ВПУ, выполнения аварийных работ по жилым домам ЖСК "Рубин" за август 2004 г. - апрель 2005 г., справка по оплате за потребленную электроэнергию по МКП "Управляющая компания Ленинградского района" с 01.08.2004 по 30.04.2005, счета потребления с марта 2005 г. по апрель 2005 г. и ведомости электропотребления с августа 2004 г. по февраль 2005 года составлены в одностороннем порядке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств МУП РИВЦ "Симплекс" из платежей населения, поступающих за содержание жилья, и подтверждение снятия показаний счетчиков истцом с участием представителя ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт неосновательного обогащения и факт пользования неосновательно сбереженными денежными средствами в спорный период со стороны ответчика истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как документально не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 по делу N А21-379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А21-379/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 сентября 2007 года Дело N А21-379/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8269/2007) (заявление) МКП "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 по делу N А21-379/2007 (судья Скорнякова Ю.В.) по иску (заявлению) Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" к ЖСК "Рубин", 3-е лицо - ООО "Янтарьэнерго", о взыскании 105987 руб. 04 коп., при участии: от истца (заявителя) - не явились, извещены (увед. N 59553); от ответчика (должника) - не явились, извещены (увед. N 59554); от 3-го лица - не явились, извещены (увед. N 59555, телегр. от 07.09.2007),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Рубин" о взыскании 89819 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 16167 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив 4645 руб. 09 коп., составляющих стоимость по аварийным работам, а также увеличив требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19724 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда от 21.05.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе МКП "Управляющая компания Ленинградского района" просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЖСК "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 22.05.2001 между ЖСК "Рубин" и МУП "ЖЭУ-15" (правопреемником которого является МКП "Управляющая компания Ленинградского района") заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых домов ответчика по ул. Красноярская, 1-3, ул. Мариупольская, 11-13, 16-18. Действие данного договора прекращено 01.06.2003.
Полагая, что в период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие правовых оснований, МКП "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за указанный период в размере 89819 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму в размере 19724 руб. 36 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением мэра г. Калининграда от 24.03.2004 N 217-р "О расчетах за электроэнергию, потребленную муниципальными жилищно-эксплуатационными организациями г. Калининграда" денежные средства в сумме 89819 руб. 53 коп. были сняты МУП РИВЦ "Симплекс" из платежей населения, поступающих за содержание жилья. Однако ответчик средства за потребленную энергию истцу не возместил.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением ответчика и взыскания ее с последнего обоснован.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако истец документально не подтвердил потребление ответчиком электроэнергии в спорном периоде. Представленные расчеты расхода электроэнергии, обслуживания ВПУ, выполнения аварийных работ по жилым домам ЖСК "Рубин" за август 2004 г. - апрель 2005 г., справка по оплате за потребленную электроэнергию по МКП "Управляющая компания Ленинградского района" с 01.08.2004 по 30.04.2005, счета потребления с марта 2005 г. по апрель 2005 г. и ведомости электропотребления с августа 2004 г. по февраль 2005 года составлены в одностороннем порядке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств МУП РИВЦ "Симплекс" из платежей населения, поступающих за содержание жилья, и подтверждение снятия показаний счетчиков истцом с участием представителя ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт неосновательного обогащения и факт пользования неосновательно сбереженными денежными средствами в спорный период со стороны ответчика истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как документально не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 по делу N А21-379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)