Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20258

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-20258


Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. (***** года рождения, уроженца г. М.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" ***** рублей и возврат госпошлины **** рублей, а всего *** () ** рублей.
установила:

Истец ООО "Сетико" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2009 г. по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, коммунальные платежи, убытки по обслуживанию запирающего устройства подъезда, а также за охрану прилегающей территории и общественного порядка в сумме **** рублей, убытки за период с 01 октября 2007 г. по 31.12.2009 г. по содержанию двух машино-мест в подземном гараже в сумме **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал, что обеспечивает жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. **** д. 11 корп. 1 коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление, вывоз мусора, электроснабжение, прием сточных вод, охрану строения), обеспечивает содержание машино-мест в подземном гараже. В указанном доме ответчик владеет квартирой N 36 и обязан нести бремя содержания этого имущества. Ответчик с 01.10.2007 г. не заключил с эксплуатирующей организацией (истцом) договор, регулирующий порядок оплаты поставляемых услуг. В настоящее время задолженность с 01.10.2007 г. по 31.12.2009 г. составила **** рублей, задолженность по содержанию машино-мест - ***** рублей.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. и его представитель Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "Форест Гейт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе ответчик Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя Л., представителей истца ООО "Сетико" Б., Ш., К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 156 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11 корп. 1.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** года, а также актами приема-передачи N **** от *** года ООО "Сетико" с **** года производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. *****, д. 11, корпус 1.
15.05.2002 года между Внешнеэкономической ассоциацией "Центр делового и научно-технического сотрудничества" (застройщиком) и ОАО "Форест Гейт" (инвестором) заключен договор N 20**** на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является реализация инвестиционного проекта строительства 16-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *****, влад. 9, корп. 3 (л.д. 36 - 43).
25.06.2003 г. ОАО "Форест Гейт" в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N **** переуступил Ч. часть прав требований по договору N **** от 15.05.2002 года. В соответствии с данным договором права требования по договору N **** в части квартиры N *** в жилом доме по вышеуказанному адресу, а также машино-мест N **** перешли Ч.
Согласно п. 9.3 договора N **** ответчик Ч. принял на себя обязательство своевременно и полностью исполнять обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. п. 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5, 5.6 основного договора.
01.10.2007 г. застройщик Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" передала, а Ч. принял квартиру N ** в доме 11 корпус 1 по ул. ***** в г. Москве, общей площадью **** кв. м, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО "Сетико" как управляющая компания с 01.10.2007 года осуществляет деятельность по содержанию указанного дома, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу мусора, охране, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств договор управления многоквартирным домом по улице <...> с ООО "Сетико" ответчиком в предусмотренный срок не заключен, до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение, два машино-места и коммунальным услугам за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2009 г. ответчиком Ч. перед истцом ООО "Сетико" не погашена.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи жилых помещений от 01.10.2007 года по договору об уступке права требования (цессия) N **** от 25.06.2003 года в действительности был подписан в ноябре 2009 года ничем не подтверждены, являются необоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Ч. нарушены обязательства, предусмотренные договором N *** от 15.05.2002 года (п. п. 3.2.3, 3.2.4), договором N ***** от 25.06.2003 года (п. 9.3), в части, касающейся необходимости после передачи застройщиком объекта (жилого многоквартирного дома) в управление эксплуатирующей организации произвести предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг, исходя из расчета 1,5 доллара США за каждый квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц по курсу ЦБ РФ на дату платежа. По истечении указанного срока истец обязался производить оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг на основании договора, который он заключит с эксплуатирующей организацией, и уведомлений эксплуатирующей организации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Момент возникновения обязанности по оплате расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг правильно определен судом с 01.10.2007 года, так как обязанность по внесению подобных платежей в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств писем и почтовых уведомлений, представленных ООО "Сетико" в подтверждение уведомления Ч. о наличии задолженности и необходимости заключить договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 01.04.2008 года истец вместе с членами семьи проживает по другому адресу, однако ООО "Сетико" не было сделано перерасчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам, являются необоснованными, опровергаются оборотной ведомостью расчетов и начислений квартплаты, имеющейся в материалах дела, содержащей сведения о произведенных перерасчетах, кроме того, осуществление перерасчета не оспаривалось стороной ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2011 года.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, причиненных ООО "Сетико", использовании тарифов для определения расходов на содержание и ремонт жилых помещений, превышающих установленные постановлениями Правительства г. Москвы, не могут повлечь отмену решения суда. Эти доводы опровергаются представленной истцом ведомостью начислений квартплаты и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11, корп. 1, кв. **, которая отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по содержанию многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом. Кроме того, законность установленных и примененных тарифов на содержание и ремонт жилых помещений Ч. в судебном заседании не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по охране не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Сетико" и ЗАО ЧОП "Белган" по поводу оказания охранных услуг объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, корп. 1, а также соответствующие расходы истца. Из материалов дела следует, что охрана объекта введена с момента его строительства, указанный дом находится на частной территории. Из материалов дела следует, что дом охраняется, охранные услуги Ч. принимались.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)