Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Д. обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания "Экспресс", ссылаясь на то, что является собственником квартиры 48, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком.
Истец указал, что ответчик не следит за надлежащим состоянием кровли крыши данного дома, вследствие чего в квартиру истца попадают осадки с кровли.
Обращения истца к ответчику за устранением изложенного оставлены последним без удовлетворения.
В итоге в феврале - марте 2010 г. квартира истца оказалась залитой.
В этой связи Д. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и возложить обязанность по ремонту кровли дома.
Решением Центрального районного суда от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Срок для подачи кассационной жалобы Д. восстановлен.
Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира Д. действительно находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, а ответчик является организацией, эксплуатирующей данный жилой дом.
Также установлено и не отрицалось ответной стороной, что квартира истца была залита, что подтверждается актом осмотра, составленным работниками ответчика.
При этом истцом представлены доказательства того, что в результате указанного залития ему причинен материальный ущерб в размере 100529 руб.
В то же время суд отказал в иске Д., сославшись на недоказанность истцом вины ответчика в заливе квартиры Д., а также недоказанности им причин этого залития.
Однако суд при этом не учел, что ответчик, являясь управляющей компанией, состоит с истцом в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины не на потребителя, а на то лицо, что оказывает этому потребителю соответствующую услугу.
Таким образом, именно ответчик должен был доказать суду то, что его вина в залитии квартиры Д. отсутствует.
Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что Д. не доказал вину ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что в деле нет доказательств отсутствия вины ООО Управляющая компания "Экспресс" в залитии квартиры истца.
Ссылки ее представителя в суде в той части, что визуальным осмотром кровли над квартирой истца каких-либо недостатков не выявлено, сами по себе не опровергают доказательства залития квартиры Д., им представленные суду и отмеченные выше.
Данных о том, что это залитие могло произойти по иным причинам, не связанным с кровлей крыши дома, ответчиком также не представлено.
Его доводы в той части, что истцом якобы чинились препятствия ответчику в установлении истинных причин залития квартиры Д., бездоказательны, представителем истца это обстоятельство отрицалось.
При таких обстоятельствах остается неопровергнутым утверждение Д. о возможности залития квартиры с учетом ее местонахождения (последний этаж) очевидно только через кровлю крыши, что предполагает ненадлежащее ее состояние.
Между тем в соответствии с договором управления от 22.04.2009 г. именно на ООО УК "Экспресс" возложена обязанность содержать данный жилой дом в надлежащем состоянии.
Указанное также свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Суждения суда в той части, что в функции ответчика как управляющей компании не входит проведение капитального ремонта кровли всего дома, также не свидетельствуют о правильности отказа в обязании ответчика выполнить ремонтные работы на кровле, т.к. истец не ставил вопрос о ремонте всей кровли данного дома.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно возложить на стороны бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и в зависимости от полученных данных принять верное судебное постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1337
Д. обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания "Экспресс", ссылаясь на то, что является собственником квартиры 48, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком.
Истец указал, что ответчик не следит за надлежащим состоянием кровли крыши данного дома, вследствие чего в квартиру истца попадают осадки с кровли.
Обращения истца к ответчику за устранением изложенного оставлены последним без удовлетворения.
В итоге в феврале - марте 2010 г. квартира истца оказалась залитой.
В этой связи Д. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и возложить обязанность по ремонту кровли дома.
Решением Центрального районного суда от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Срок для подачи кассационной жалобы Д. восстановлен.
Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира Д. действительно находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, а ответчик является организацией, эксплуатирующей данный жилой дом.
Также установлено и не отрицалось ответной стороной, что квартира истца была залита, что подтверждается актом осмотра, составленным работниками ответчика.
При этом истцом представлены доказательства того, что в результате указанного залития ему причинен материальный ущерб в размере 100529 руб.
В то же время суд отказал в иске Д., сославшись на недоказанность истцом вины ответчика в заливе квартиры Д., а также недоказанности им причин этого залития.
Однако суд при этом не учел, что ответчик, являясь управляющей компанией, состоит с истцом в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины не на потребителя, а на то лицо, что оказывает этому потребителю соответствующую услугу.
Таким образом, именно ответчик должен был доказать суду то, что его вина в залитии квартиры Д. отсутствует.
Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что Д. не доказал вину ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что в деле нет доказательств отсутствия вины ООО Управляющая компания "Экспресс" в залитии квартиры истца.
Ссылки ее представителя в суде в той части, что визуальным осмотром кровли над квартирой истца каких-либо недостатков не выявлено, сами по себе не опровергают доказательства залития квартиры Д., им представленные суду и отмеченные выше.
Данных о том, что это залитие могло произойти по иным причинам, не связанным с кровлей крыши дома, ответчиком также не представлено.
Его доводы в той части, что истцом якобы чинились препятствия ответчику в установлении истинных причин залития квартиры Д., бездоказательны, представителем истца это обстоятельство отрицалось.
При таких обстоятельствах остается неопровергнутым утверждение Д. о возможности залития квартиры с учетом ее местонахождения (последний этаж) очевидно только через кровлю крыши, что предполагает ненадлежащее ее состояние.
Между тем в соответствии с договором управления от 22.04.2009 г. именно на ООО УК "Экспресс" возложена обязанность содержать данный жилой дом в надлежащем состоянии.
Указанное также свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Суждения суда в той части, что в функции ответчика как управляющей компании не входит проведение капитального ремонта кровли всего дома, также не свидетельствуют о правильности отказа в обязании ответчика выполнить ремонтные работы на кровле, т.к. истец не ставил вопрос о ремонте всей кровли данного дома.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно возложить на стороны бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и в зависимости от полученных данных принять верное судебное постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)