Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Кудрин И.В., решение N 1 от 16.12.1997 г., паспорт 45 00 391654;
- Кудрин К.И. по дов. от 11.01.2007 г., паспорт 45 05 600675;
- от ответчиков: 1) Шогина О.В. уд. N ТО 125232;
2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Сучкова Т.С. по дов. от 30.08.2009 г., паспорт 45 00 348612;
- Пахомов Д.В. по дов. от 16.04.2009 г. N 1-2000, паспорт 70 02 831627;
2) Аверьянов И.Н. по дов. от 11.01.2009 г., уд. ТО N 125516;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-2322/08ИП-29, судьи Лежневой О.Ю.,
по заявлению ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
к 1) СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогиной О.В.,
2) заместителю начальника ОССП по ЮАО ФССП по Москве старшему судебному приставу Солохненко Е.С.,
третьи лица: 1) ТСЖ "Ломоносовский 7-5", 2) УФССП по Москве,
о приостановлении исполнительного производства,
в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58303/07-29-527 от 11.04.2008 года ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20/59750/652/43/2008 по данному арбитражному делу, в котором взыскателем является ТСЖ "Ломоносовский 7-5", а должником - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ".
Определением суда от 18.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73792/08-94-522 и определения от 08.12.2008 г. и 18.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2322/08ИП-29.
В части, касающейся обжалования определения от 18.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2322/08ИП-29, апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в рамках отдельного апелляционного производства N 09АП-8304/2009-АК.
Оспаривая определение от 18.12.2008 г., ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" просит данное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2008, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Полагал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства по делу N А40-58303/07-29-527. Указал на неправильное толкование судом ФЗ "Об исполнительном производстве". Сослался на то, что судья Арбитражного суда г. Москвы Лежнева О.Ю. незаконно вела протокол судебного заседания, и данный протокол не соответствует требованиям АПК РФ.
Ответчик СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогина О.В. поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Полагает, что оснований к приостановлению исполнительного производства не имелось и не имеется.
Представитель третьего лица - УФССП по Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогиной О.В.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносовский 7-5" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и полагая жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогиной О.В. и представителя третьего лица УФССП по Москве.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" задолженности в сумме 1.668.715 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58303/07-29-527 от 11.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в пользу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" взыскано 1.168.007 руб. 53 коп. - задолженности, а также 17.340 руб. 04 коп. - госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая упомянутые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, являющийся одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не оплачивал расходы истца на содержание общего имущества жилого дома соразмерно своей доле; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы административных расходов в размере 189.753 руб. 57 коп., резервного фонда в размере 113.677 руб. 31 коп. отказано, в связи с отсутствием доказательств таких расходов истца во взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей также отказано, поскольку доказательств направления ответчику уведомлений об оплате расходов по содержанию помещений не представлено, как и не представлено доказательств необходимости оплаты расходов в сроки, указанные истцом в расчете суммы неустойки.
Постановлением ФАС МО N КГ-А40/10064-08 от 07.11.2008 упомянутые судебные акты Арбитражного суда города Москвы Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию действующих нормативных правовых актов, подлежащих применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не входят в указанный в этой норме права перечень, поскольку: 1) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" как должник по упомянутому исполнительному производству не может являться надлежащим истцом в споре об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) отсутствовали основания для оспаривания результатов оценки арестованного имущества, поскольку она не производилась; 3) на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства N 20/59750/652/43/2008 по данному арбитражному делу N А40-58303/07-29-527, исполнительский сбор с заявителя не взыскивался.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. ст. 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено, из материалов дела не усматривается.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для приостановления упомянутого исполнительного производства, возбужденного исполнительному листу N 669757 в отношении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" не противоречит материалам данного арбитражного дела. К тому же, доводы должника носят оценочный характер и не являются бесспорными, а по некоторым вопросам представляются беспредметными.
Кроме того, 16.12.2008 г. должником сумма долга погашена, все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, сняты, а исполнительное производство N 20/59750/652/43/2009 от 10.09.2008 г. окончено фактическим исполнением. Приостановление же исполненного исполнительного производства означало бы вынесение судом заведомо неисполнимого судебного акта (определения), что противоречит задачам судопроизводства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся, определения суда по данному делу от 18.12.2008 г., не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-2322/08ИП-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 N 09АП-8304/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-2322/08-ИП-29
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-8304/2009-АК
Дело N А40-2322/08ИП-29
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Кудрин И.В., решение N 1 от 16.12.1997 г., паспорт 45 00 391654;
- Кудрин К.И. по дов. от 11.01.2007 г., паспорт 45 05 600675;
- от ответчиков: 1) Шогина О.В. уд. N ТО 125232;
2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Сучкова Т.С. по дов. от 30.08.2009 г., паспорт 45 00 348612;
- Пахомов Д.В. по дов. от 16.04.2009 г. N 1-2000, паспорт 70 02 831627;
2) Аверьянов И.Н. по дов. от 11.01.2009 г., уд. ТО N 125516;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-2322/08ИП-29, судьи Лежневой О.Ю.,
по заявлению ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
к 1) СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогиной О.В.,
2) заместителю начальника ОССП по ЮАО ФССП по Москве старшему судебному приставу Солохненко Е.С.,
третьи лица: 1) ТСЖ "Ломоносовский 7-5", 2) УФССП по Москве,
о приостановлении исполнительного производства,
установил:
в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58303/07-29-527 от 11.04.2008 года ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20/59750/652/43/2008 по данному арбитражному делу, в котором взыскателем является ТСЖ "Ломоносовский 7-5", а должником - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ".
Определением суда от 18.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73792/08-94-522 и определения от 08.12.2008 г. и 18.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2322/08ИП-29.
В части, касающейся обжалования определения от 18.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2322/08ИП-29, апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в рамках отдельного апелляционного производства N 09АП-8304/2009-АК.
Оспаривая определение от 18.12.2008 г., ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" просит данное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2008, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Полагал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства по делу N А40-58303/07-29-527. Указал на неправильное толкование судом ФЗ "Об исполнительном производстве". Сослался на то, что судья Арбитражного суда г. Москвы Лежнева О.Ю. незаконно вела протокол судебного заседания, и данный протокол не соответствует требованиям АПК РФ.
Ответчик СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогина О.В. поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Полагает, что оснований к приостановлению исполнительного производства не имелось и не имеется.
Представитель третьего лица - УФССП по Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогиной О.В.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносовский 7-5" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и полагая жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Шогиной О.В. и представителя третьего лица УФССП по Москве.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" задолженности в сумме 1.668.715 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58303/07-29-527 от 11.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" в пользу ТСЖ "Ломоносовский 7-5" взыскано 1.168.007 руб. 53 коп. - задолженности, а также 17.340 руб. 04 коп. - госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая упомянутые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, являющийся одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не оплачивал расходы истца на содержание общего имущества жилого дома соразмерно своей доле; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы административных расходов в размере 189.753 руб. 57 коп., резервного фонда в размере 113.677 руб. 31 коп. отказано, в связи с отсутствием доказательств таких расходов истца во взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей также отказано, поскольку доказательств направления ответчику уведомлений об оплате расходов по содержанию помещений не представлено, как и не представлено доказательств необходимости оплаты расходов в сроки, указанные истцом в расчете суммы неустойки.
Постановлением ФАС МО N КГ-А40/10064-08 от 07.11.2008 упомянутые судебные акты Арбитражного суда города Москвы Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию действующих нормативных правовых актов, подлежащих применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не входят в указанный в этой норме права перечень, поскольку: 1) ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" как должник по упомянутому исполнительному производству не может являться надлежащим истцом в споре об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) отсутствовали основания для оспаривания результатов оценки арестованного имущества, поскольку она не производилась; 3) на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства N 20/59750/652/43/2008 по данному арбитражному делу N А40-58303/07-29-527, исполнительский сбор с заявителя не взыскивался.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. ст. 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено, из материалов дела не усматривается.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для приостановления упомянутого исполнительного производства, возбужденного исполнительному листу N 669757 в отношении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" не противоречит материалам данного арбитражного дела. К тому же, доводы должника носят оценочный характер и не являются бесспорными, а по некоторым вопросам представляются беспредметными.
Кроме того, 16.12.2008 г. должником сумма долга погашена, все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, сняты, а исполнительное производство N 20/59750/652/43/2009 от 10.09.2008 г. окончено фактическим исполнением. Приостановление же исполненного исполнительного производства означало бы вынесение судом заведомо неисполнимого судебного акта (определения), что противоречит задачам судопроизводства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся, определения суда по данному делу от 18.12.2008 г., не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-2322/08ИП-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)