Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.,
при участии:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - не явился,
от ответчика ООО "ЧОП "Эскалибур" - не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года
по делу N А60-8785/2010,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа
к ООО "ЧОП "Эскалибур"
о взыскании 222 370,98 руб. и об освобождении нежилого помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения основания и размера исковых требований) о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "ЭСКАЛИБУР" 52 510,37 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 48 от 01.07.2005 года за период с 26.09.2007 года по 25.02.2010 года, 4 928,49 руб. - проценты за пользование помещением, начисленные за период с 26.03.2007 года по 01.03.2010 года, 16 263,88 руб. - задолженность по оплате за земельный участок за период с 11.05.2007 года по 10.02.2010 года, 1 735,53 руб. - проценты за пользование земельным участком, начисленные за период с 16.03.2007 года по 01.03.2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право муниципальной собственности на спорный объект в настоящее время не зарегистрировано в ЕГРП, между тем, наличие у истца соответствующего права подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Малого Совета Свердловского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 года N 10/13. При подписании спорного договора аренды условия договора и размер арендной платы были согласованы. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, то фактически объектом аренды не пользовался. Кроме того, ранее ответчик вносил арендную плату. Помещение до настоящего времени истцу не возвращено. С 2005-2010 года менялись ставки платы за помещение и платы за земельный участок, между тем, ответчик не уплачивал арендную плату в соответствии с изменениями.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в БТИ Свердловской области отделение г. Нижняя Тура сведений о дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 13; экспликации полуподвального этажа на момент постановки на учет многоквартирного дома; сведений технического учета о первоначальном назначении помещений полуподвального этажа на момент постановки на учет многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в качестве обоснования отсутствия возможности самостоятельно истребовать данные доказательства, ответчик ссылается на направление в БТИ Свердловской области отделение г. Нижняя Тура запроса, который оставлен без исполнения, между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут быть установлены посредством истребования данных доказательств, не являются предметом настоящего спора.
Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 15.09.2010 года в 16 час. 25 мин., его представителя, ввиду занятости в ином судебном процессе, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку участие представителя стороны по делу в другом процессе, с учетом его организационно-правовой формы, не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ) и средств, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 41 АПК РФ).
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (арендодатель) и ООО "Частное охранное предприятие "ЭСКАЛИБУР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 48 от 01.07.2005 года, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого полуподвального помещения, общей площадью 99,81 кв. м, расположенного с торца пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: Свердловская область г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 13, для размещения склада.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается передаточным актом от 01.09.2005 года, подписанным сторонами.
Стоимость аренды составляет 3 370,49 руб. в месяц, в том числе 2 616,69 руб. - за помещение, 753,80 руб. - плата за пользование земельным участком (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора арендатор производит оплату ежемесячно за помещения не позднее 25 числа текущего месяца; за пользование земельным участком - не позднее 10 числа текущего месяца.
Договором также предусмотрена возможность изменения арендной платы (п. 2.2 договора).
Наличие задолженности по арендной плате за помещения и пользование земельным участком в размере 68 774,25 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды не содержит приложений к договору в виде экспликации, плана сдаваемых в аренду помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом технический паспорт нежилых помещений N 1-15 по поэтажному плану подвала от 01.02.1992 года инвентарный N 1938/01/48-03, также не идентифицирует помещения, подлежащие передаче ответчику.
Поскольку из представленных доказательств невозможно определить объект аренды, с учетом планировки и площадей помещений полуподвала, соответственно невозможно установить, какие именно помещения переданы в аренду ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 48 от 01.07.2005 года не содержит идентифицирующих признаков передаваемого имущества, то есть не согласован предмет договора, являющийся существенным условием данного обязательства, что свидетельствует о незаключенности договора.
Довод истца о том, что ответчик подписывал акт приема-передачи помещения, вносил арендную плату и не сообщал истцу об освобождении арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности истцом факта передачи использования ответчиком спорных помещений.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные ответчиком, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии помещений, их длительной не эксплуатации.
Кроме того, как указывает ответчик, в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 13, нежилые полуподвальном помещения, расположенные с одного торца, занимает магазин, с другого торца - используются управляющей компанией. Иных полуподвальных помещений в данном строении нет.
Также следует отметить, что расчет арендной платы за помещения и пользование земельным участком произведен истцом с учетом изменений размера арендной платы с 2005 года, между тем, доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления и нового расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2), в материалы дела не представлены.
Не может быть принят во внимание и довод истца о наличии доказательств проведения ответчиком ремонтных работ в спорых помещениях, так как из локального сметного расчета и акта о выполненных работ видно, что электромонтажные работы проводились по заказу МУ "Отдел Жилищно-коммунального строительства и ремонта" на объекте г. Н.Тура, ул. Скорынина, 13.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, в силу требований ст. 71 АПК РФ, истцом не доказан факт передачи ответчику спорных помещений и их использования ответчиком и, соответственно, наличия обязательств по уплате арендной платы в спорном размере, поскольку названный договор аренды не содержит идентифицирующих признаков передаваемого имущества.
Следовательно, в силу ст. 432, 606, 607 ГК РФ указанный договор не может быть признан заключенным; между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения по имущественному найму и указанная сделка, с учетом недоказанности факта передачи и использования ответчиком объекта аренды, не порождает для сторон правовых последствий.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-8785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 17АП-9239/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8785/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9239/2010-АК
Дело N А60-8785/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И.М.,
при участии:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - не явился,
от ответчика ООО "ЧОП "Эскалибур" - не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года
по делу N А60-8785/2010,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа
к ООО "ЧОП "Эскалибур"
о взыскании 222 370,98 руб. и об освобождении нежилого помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения основания и размера исковых требований) о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "ЭСКАЛИБУР" 52 510,37 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 48 от 01.07.2005 года за период с 26.09.2007 года по 25.02.2010 года, 4 928,49 руб. - проценты за пользование помещением, начисленные за период с 26.03.2007 года по 01.03.2010 года, 16 263,88 руб. - задолженность по оплате за земельный участок за период с 11.05.2007 года по 10.02.2010 года, 1 735,53 руб. - проценты за пользование земельным участком, начисленные за период с 16.03.2007 года по 01.03.2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право муниципальной собственности на спорный объект в настоящее время не зарегистрировано в ЕГРП, между тем, наличие у истца соответствующего права подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Малого Совета Свердловского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 года N 10/13. При подписании спорного договора аренды условия договора и размер арендной платы были согласованы. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, то фактически объектом аренды не пользовался. Кроме того, ранее ответчик вносил арендную плату. Помещение до настоящего времени истцу не возвращено. С 2005-2010 года менялись ставки платы за помещение и платы за земельный участок, между тем, ответчик не уплачивал арендную плату в соответствии с изменениями.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в БТИ Свердловской области отделение г. Нижняя Тура сведений о дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 13; экспликации полуподвального этажа на момент постановки на учет многоквартирного дома; сведений технического учета о первоначальном назначении помещений полуподвального этажа на момент постановки на учет многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в качестве обоснования отсутствия возможности самостоятельно истребовать данные доказательства, ответчик ссылается на направление в БТИ Свердловской области отделение г. Нижняя Тура запроса, который оставлен без исполнения, между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут быть установлены посредством истребования данных доказательств, не являются предметом настоящего спора.
Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 15.09.2010 года в 16 час. 25 мин., его представителя, ввиду занятости в ином судебном процессе, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку участие представителя стороны по делу в другом процессе, с учетом его организационно-правовой формы, не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ) и средств, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 41 АПК РФ).
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (арендодатель) и ООО "Частное охранное предприятие "ЭСКАЛИБУР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 48 от 01.07.2005 года, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого полуподвального помещения, общей площадью 99,81 кв. м, расположенного с торца пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: Свердловская область г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 13, для размещения склада.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается передаточным актом от 01.09.2005 года, подписанным сторонами.
Стоимость аренды составляет 3 370,49 руб. в месяц, в том числе 2 616,69 руб. - за помещение, 753,80 руб. - плата за пользование земельным участком (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора арендатор производит оплату ежемесячно за помещения не позднее 25 числа текущего месяца; за пользование земельным участком - не позднее 10 числа текущего месяца.
Договором также предусмотрена возможность изменения арендной платы (п. 2.2 договора).
Наличие задолженности по арендной плате за помещения и пользование земельным участком в размере 68 774,25 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды не содержит приложений к договору в виде экспликации, плана сдаваемых в аренду помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом технический паспорт нежилых помещений N 1-15 по поэтажному плану подвала от 01.02.1992 года инвентарный N 1938/01/48-03, также не идентифицирует помещения, подлежащие передаче ответчику.
Поскольку из представленных доказательств невозможно определить объект аренды, с учетом планировки и площадей помещений полуподвала, соответственно невозможно установить, какие именно помещения переданы в аренду ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 48 от 01.07.2005 года не содержит идентифицирующих признаков передаваемого имущества, то есть не согласован предмет договора, являющийся существенным условием данного обязательства, что свидетельствует о незаключенности договора.
Довод истца о том, что ответчик подписывал акт приема-передачи помещения, вносил арендную плату и не сообщал истцу об освобождении арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности истцом факта передачи использования ответчиком спорных помещений.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные ответчиком, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии помещений, их длительной не эксплуатации.
Кроме того, как указывает ответчик, в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 13, нежилые полуподвальном помещения, расположенные с одного торца, занимает магазин, с другого торца - используются управляющей компанией. Иных полуподвальных помещений в данном строении нет.
Также следует отметить, что расчет арендной платы за помещения и пользование земельным участком произведен истцом с учетом изменений размера арендной платы с 2005 года, между тем, доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления и нового расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2), в материалы дела не представлены.
Не может быть принят во внимание и довод истца о наличии доказательств проведения ответчиком ремонтных работ в спорых помещениях, так как из локального сметного расчета и акта о выполненных работ видно, что электромонтажные работы проводились по заказу МУ "Отдел Жилищно-коммунального строительства и ремонта" на объекте г. Н.Тура, ул. Скорынина, 13.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, в силу требований ст. 71 АПК РФ, истцом не доказан факт передачи ответчику спорных помещений и их использования ответчиком и, соответственно, наличия обязательств по уплате арендной платы в спорном размере, поскольку названный договор аренды не содержит идентифицирующих признаков передаваемого имущества.
Следовательно, в силу ст. 432, 606, 607 ГК РФ указанный договор не может быть признан заключенным; между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения по имущественному найму и указанная сделка, с учетом недоказанности факта передачи и использования ответчиком объекта аренды, не порождает для сторон правовых последствий.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-8785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)