Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 667101001)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.А. Лупанова, представитель по доверенности от 01.09.2010 г.;
- от заинтересованного лица: А.А. Горев, представитель по доверенности от 18.01.2011 г. N 10.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Ростехнадзора от 22.10.2010 г. N 12-36/241-10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на отсутствие вины общества в нарушении правил электроустановок и на малозначительность правонарушения, а также на неисследованность управлением обстоятельств, связанных с виной общества.
Административный орган полагает, что оспариваемое постановление является обоснованным и законным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании запроса Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в связи с поступлением жалоб жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 72 на бездействие управляющей компании, управлением проведена проверка, которой установлены нарушения компанией технических правил эксплуатации электроустановок потребителей.
По данным фактам управлением возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 22.10.2010 г. N 12-36/241-10 о привлечении общества к административной ответственности и назначении штрафа в размере 10000 руб. за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (зарегистрирован в Минюсте России).
Статьей 9.11. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 27.01.2009), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.
Приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738 (в редакции от 30.07.2007) утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в который включены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правила устройства электроустановок (пункты 5.1.17 и 5.1.18 Перечня).
Таким образом, постановление главного государственного инспектора управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей вынесено органом, уполномоченным законом рассматривать данную категорию дел.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ранее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района") на основании договора осуществляет управление общим имуществом многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 72, в том числе электроснабжение данного дома на основании договора энергоснабжения N 15644 от 15.12.2006 г., заключенного обществом с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".
Проверкой установлено, что управляющая компания не обеспечивает в полной мере соблюдение требования законодательства о безопасности в области электроэнергетики, в частности, требований Правил технической эксплуатации электроустановок.
В частности, проверкой установлено, что из квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома, проложена кабельно-воздушная линия ЛЭП, выходящая из квартиры на фасад жилого дома и проходящая по фасаду до проезжей части и входящей на самодельную опору уличного освещения в будку охраны автомобильной парковки. При этом линия проложена с нарушениями указанных Правил: линия имеет многочисленные скрутки, без защиты от механических повреждений, без надлежащего крепления, без соблюдения габаритов прокладки.
Кроме того, управляющей компанией не утверждена однолинейная эксплуатационная схема в электрощитовой жилого дома, а помещение электрощитовой не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок - не выполнена естественная вентиляция, не восстановлено пыленеобразующее покрытие пола; не установлены защитные экраны в ВРУ (рубильник ввода) жилого дома и в этажных щитах.
Тем самым общество нарушило положения пунктов 2.1.75, 2.1.79, подпунктов 1.8.1 главы 2.2 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что воздушная линия ЛЭП из квартиры N 19 до автомобильной парковки была самовольно оборудована лицом, проживающем в данной квартире, что исключает вину управляющей компании, судом не принимается.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 1.2.9. Правил *** предусмотрено, что за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут лица, ответственные за электрохозяйство, работники, непосредственно обслуживающие электроустановки, руководители и специалисты энергетической службы (применительно к рассматриваемому случаю - управляющей организации).
Из этого следует, что воздушная линия ЛЭП, расположенная на фасаде жилого дома, относящегося к общему имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана принимать меры к устранению нарушения в эксплуатации электроустановок, в том числе тех нарушений, которые допущены собственником или нанимателем квартиры в многоквартирном жилом доме, но связаны с эксплуатацией общего имущества дома.
В соответствии с диспозицией ст. 9.11 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация).
Общество осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании договора управления, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга, в силу которого компании передано в управление указанное здание для осуществления работ по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту дома, предоставления коммунальных услуг пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.
Согласно Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, принятым с целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии, их требования распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.
Как установлено проверкой, электроснабжение многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 72, осуществляется от ТП-2314 по кабельным линиям 0,4 кВ, в связи с чем управляющая компания при обслуживании общего имущества жилого дома, в том числе его электрооборудование, к которому относится вся совокупность электрических устройств жилого дома.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совершенное обществом административное правонарушение в области обеспечения безопасности эксплуатации энергоустановок многоквартирного жилого дома создает существенную угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Общество, осуществляя эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома за плату, взимаемую с граждан-собственников квартир в этом доме, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей, что вызвало необходимость их обращения в органы прокуратуры.
Требования обеспечения энергобезопасности установлены в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Соблюдение правил эксплуатации энергоустановок жилого дома находилось в полной зависимости от действий самого общества, которое тем не менее не приняло надлежащих мер к их соблюдению, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, что свидетельствует о вине общества в совершении правонарушения.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, лишь смягчают его ответственность, что учтено при определении степени вины и наказание назначено в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному статьей 9.11 КоАП РФ для юридических лиц.
Доводы заявителя о том, что акта проверки не содержит указания на выявление иных нарушения, а содержит лишь указание на необходимость их устранения, а также на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о вине общества, что является нарушениями порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем признание этого постановления незаконным, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, выводы о совершении обществом нарушений Правил в акте проверки от 22.09.2010 г. N 12-1422-Ж-705 изложены в форме требований об их устранении - демонтировать проводку, проложенную с нарушением Правил, утвердить схему, установить защитные экраны и т.д.
Вместе с тем описательная часть акта содержит ссылку на выявление этих нарушений, кроме того, в протоколе от 22.09.2010 г. о совершении обществом административного правонарушения, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, содержит описание нарушений и ссылку на конкретные положения Правил, нарушенные обществом. В самом постановлении от 22.10.2010 г. также содержится указание на нарушенные пункты Правил со ссылкой на акт проверки от 22.09.2010 г.
При таких обстоятельствах акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат указание на те нарушения, за которые общество привлечено к ответственности, и описание этих нарушений со ссылкой на нарушенные положения нормативного акта.
Само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении полной информации, содержащейся в акте и протоколе об административном правонарушении, которыми установлен факт нарушения порядка эксплуатации электроустановок, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Из текста оспариваемого постановления следует, что по ходатайству общества рассмотрение дела откладывалось, что должностное лицо общества, признавая факт нарушений, пояснило, что нарушения будут устранены в сроки, установленные предписанием, и что данные объяснения приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, административный орган в полном соответствии с положениями статей 2.1, 2.10, 4.1, 29.10 КоАП РФ установив виновность общества в совершении административного правонарушения, вынес оспариваемое постановление. Отсутствие в этом постановлении указания на то, что вина общества заключается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по надлежащей организации эксплуатации электроустановок и соблюдении правил их эксплуатации, также не свидетельствует о то, что вопрос о вине общества административном органом не установлен.
К ответственности общество привлечено правомерно, нарушений порядка привлечения к ответственности не имеется, и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-39767/2010-С9
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А60-39767/2010-С9
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 667101001)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.А. Лупанова, представитель по доверенности от 01.09.2010 г.;
- от заинтересованного лица: А.А. Горев, представитель по доверенности от 18.01.2011 г. N 10.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Ростехнадзора от 22.10.2010 г. N 12-36/241-10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на отсутствие вины общества в нарушении правил электроустановок и на малозначительность правонарушения, а также на неисследованность управлением обстоятельств, связанных с виной общества.
Административный орган полагает, что оспариваемое постановление является обоснованным и законным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании запроса Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в связи с поступлением жалоб жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 72 на бездействие управляющей компании, управлением проведена проверка, которой установлены нарушения компанией технических правил эксплуатации электроустановок потребителей.
По данным фактам управлением возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 22.10.2010 г. N 12-36/241-10 о привлечении общества к административной ответственности и назначении штрафа в размере 10000 руб. за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (зарегистрирован в Минюсте России).
Статьей 9.11. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 27.01.2009), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.
Приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738 (в редакции от 30.07.2007) утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в который включены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правила устройства электроустановок (пункты 5.1.17 и 5.1.18 Перечня).
Таким образом, постановление главного государственного инспектора управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей вынесено органом, уполномоченным законом рассматривать данную категорию дел.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ранее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района") на основании договора осуществляет управление общим имуществом многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 72, в том числе электроснабжение данного дома на основании договора энергоснабжения N 15644 от 15.12.2006 г., заключенного обществом с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".
Проверкой установлено, что управляющая компания не обеспечивает в полной мере соблюдение требования законодательства о безопасности в области электроэнергетики, в частности, требований Правил технической эксплуатации электроустановок.
В частности, проверкой установлено, что из квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома, проложена кабельно-воздушная линия ЛЭП, выходящая из квартиры на фасад жилого дома и проходящая по фасаду до проезжей части и входящей на самодельную опору уличного освещения в будку охраны автомобильной парковки. При этом линия проложена с нарушениями указанных Правил: линия имеет многочисленные скрутки, без защиты от механических повреждений, без надлежащего крепления, без соблюдения габаритов прокладки.
Кроме того, управляющей компанией не утверждена однолинейная эксплуатационная схема в электрощитовой жилого дома, а помещение электрощитовой не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок - не выполнена естественная вентиляция, не восстановлено пыленеобразующее покрытие пола; не установлены защитные экраны в ВРУ (рубильник ввода) жилого дома и в этажных щитах.
Тем самым общество нарушило положения пунктов 2.1.75, 2.1.79, подпунктов 1.8.1 главы 2.2 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что воздушная линия ЛЭП из квартиры N 19 до автомобильной парковки была самовольно оборудована лицом, проживающем в данной квартире, что исключает вину управляющей компании, судом не принимается.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 1.2.9. Правил *** предусмотрено, что за нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут лица, ответственные за электрохозяйство, работники, непосредственно обслуживающие электроустановки, руководители и специалисты энергетической службы (применительно к рассматриваемому случаю - управляющей организации).
Из этого следует, что воздушная линия ЛЭП, расположенная на фасаде жилого дома, относящегося к общему имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана принимать меры к устранению нарушения в эксплуатации электроустановок, в том числе тех нарушений, которые допущены собственником или нанимателем квартиры в многоквартирном жилом доме, но связаны с эксплуатацией общего имущества дома.
В соответствии с диспозицией ст. 9.11 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация).
Общество осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании договора управления, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга, в силу которого компании передано в управление указанное здание для осуществления работ по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту дома, предоставления коммунальных услуг пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.
Согласно Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, принятым с целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии, их требования распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.
Как установлено проверкой, электроснабжение многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 72, осуществляется от ТП-2314 по кабельным линиям 0,4 кВ, в связи с чем управляющая компания при обслуживании общего имущества жилого дома, в том числе его электрооборудование, к которому относится вся совокупность электрических устройств жилого дома.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совершенное обществом административное правонарушение в области обеспечения безопасности эксплуатации энергоустановок многоквартирного жилого дома создает существенную угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Общество, осуществляя эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома за плату, взимаемую с граждан-собственников квартир в этом доме, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей, что вызвало необходимость их обращения в органы прокуратуры.
Требования обеспечения энергобезопасности установлены в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Соблюдение правил эксплуатации энергоустановок жилого дома находилось в полной зависимости от действий самого общества, которое тем не менее не приняло надлежащих мер к их соблюдению, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, что свидетельствует о вине общества в совершении правонарушения.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, лишь смягчают его ответственность, что учтено при определении степени вины и наказание назначено в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному статьей 9.11 КоАП РФ для юридических лиц.
Доводы заявителя о том, что акта проверки не содержит указания на выявление иных нарушения, а содержит лишь указание на необходимость их устранения, а также на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о вине общества, что является нарушениями порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем признание этого постановления незаконным, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, выводы о совершении обществом нарушений Правил в акте проверки от 22.09.2010 г. N 12-1422-Ж-705 изложены в форме требований об их устранении - демонтировать проводку, проложенную с нарушением Правил, утвердить схему, установить защитные экраны и т.д.
Вместе с тем описательная часть акта содержит ссылку на выявление этих нарушений, кроме того, в протоколе от 22.09.2010 г. о совершении обществом административного правонарушения, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, содержит описание нарушений и ссылку на конкретные положения Правил, нарушенные обществом. В самом постановлении от 22.10.2010 г. также содержится указание на нарушенные пункты Правил со ссылкой на акт проверки от 22.09.2010 г.
При таких обстоятельствах акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат указание на те нарушения, за которые общество привлечено к ответственности, и описание этих нарушений со ссылкой на нарушенные положения нормативного акта.
Само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении полной информации, содержащейся в акте и протоколе об административном правонарушении, которыми установлен факт нарушения порядка эксплуатации электроустановок, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Из текста оспариваемого постановления следует, что по ходатайству общества рассмотрение дела откладывалось, что должностное лицо общества, признавая факт нарушений, пояснило, что нарушения будут устранены в сроки, установленные предписанием, и что данные объяснения приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, административный орган в полном соответствии с положениями статей 2.1, 2.10, 4.1, 29.10 КоАП РФ установив виновность общества в совершении административного правонарушения, вынес оспариваемое постановление. Отсутствие в этом постановлении указания на то, что вина общества заключается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по надлежащей организации эксплуатации электроустановок и соблюдении правил их эксплуатации, также не свидетельствует о то, что вопрос о вине общества административном органом не установлен.
К ответственности общество привлечено правомерно, нарушений порядка привлечения к ответственности не имеется, и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)