Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2001 года Дело N А26-3428/00-01-07/182
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Республики Карелия и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2000 по делу N А26-3428/00-01-07/182 (судья Карпова В.Н.),
Муезерское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "КЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и отделению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение федерального казначейства) о взыскании 93835 руб. 83 коп. расходов, понесенных с учетом предоставления льгот по коммунальным услугам работникам милиции в 4 квартале 1998 года, в 1999 году и первом полугодии 2000 года.
Решением от 28.11.2000 исковые требования удовлетворены за счет МВД РК в размере 6030 руб. 53 коп., за счет МВД РФ в размере 87805 руб. 30 коп. В иске к отделению федерального казначейства отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
В кассационных жалобах МВД РК и МВД РФ просят отменить решение от 28.11.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, суд признал правомерными требования истца в нарушение бюджетного законодательства, а именно статей 227 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе МВД РФ указывает также на то обстоятельство, что названный вывод суда не соответствует требованиям как статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "КЖКХ" в 4 квартале 1998 года, в 1999 году и первом полугодии 2000 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" при взимании платы за коммунальные услуги учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную для работников Муезерского РОВД, проживающих в поселке Муезерка. С учетом названных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 93835 руб. 83 коп.
В обоснование своего требования МУП "КЖКХ" сослалось на статью 53 и часть 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которыми пятидесятипроцентная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Суд, удовлетворяя требования истца, применил к данным правоотношениям, помимо названных статей Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 16, 125, 322, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Так, суд неправильно сделал вывод о взыскании требуемой суммы на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует иметь в виду, что бюджетное законодательство исходит из строгого распределения расходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бюджетное законодательство исключает солидарность обязанности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов. Поэтому при новом рассмотрении дела подлежит установлению, в какой части финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, должно осуществляться за счет федерального бюджета, а в какой - за счет бюджета субъекта.
При определении источников возмещения затрат МУП "КЖКХ" по предоставлению льгот сотрудникам милиции и членам их семей суд исходил из требований части 3 статьи 30 Закона РСФСР "О милиции" с учетом изменений от 31.03.99. Именно в этой редакции статья предусматривает компенсацию затрат на предоставление сотрудникам милиции льгот из средств тех бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. При этом судом не исследован порядок и источники возмещения затрат на предоставление льгот до внесения названных изменений в рассматриваемую статью.
Судом сделан вывод о причинении истцу вреда, подлежащего возмещению в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная статья предусматривает возможность возложения ответственности по обязательствам из причинения юридическому лицу вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Применение такой ответственности предполагает доказанность факта совершения конкретным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением юридическому лицу вреда.
Ссылаясь на незаконность бездействия органов внутренних дел, не принимавших, по мнению суда, мер по финансированию расходов на оплату льгот, суд не указал, какие именно нормы материального права были нарушены государственными органами, а также не установил наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и отсутствием возмещения за счет бюджетных средств расходов истца по предоставлению льгот.
Суд, сделав правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета, удовлетворил исковые требования не за счет казны, а за счет МВД РФ и МВД РК, что не соответствует также требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и введенный статьей 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации приоритет бюджетного законодательства в установлении бюджетных обязательств. В соответствии с указанными статьями законодательные и иные нормативные акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете на 2000 год, не подлежат исполнению в 2000 году.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2000 по делу N А26-3428/00-01-07/182 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2001 N А26-3428/00-01-07/182
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2001 года Дело N А26-3428/00-01-07/182
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Республики Карелия и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2000 по делу N А26-3428/00-01-07/182 (судья Карпова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муезерское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "КЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и отделению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение федерального казначейства) о взыскании 93835 руб. 83 коп. расходов, понесенных с учетом предоставления льгот по коммунальным услугам работникам милиции в 4 квартале 1998 года, в 1999 году и первом полугодии 2000 года.
Решением от 28.11.2000 исковые требования удовлетворены за счет МВД РК в размере 6030 руб. 53 коп., за счет МВД РФ в размере 87805 руб. 30 коп. В иске к отделению федерального казначейства отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
В кассационных жалобах МВД РК и МВД РФ просят отменить решение от 28.11.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, суд признал правомерными требования истца в нарушение бюджетного законодательства, а именно статей 227 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе МВД РФ указывает также на то обстоятельство, что названный вывод суда не соответствует требованиям как статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "КЖКХ" в 4 квартале 1998 года, в 1999 году и первом полугодии 2000 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" при взимании платы за коммунальные услуги учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную для работников Муезерского РОВД, проживающих в поселке Муезерка. С учетом названных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 93835 руб. 83 коп.
В обоснование своего требования МУП "КЖКХ" сослалось на статью 53 и часть 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которыми пятидесятипроцентная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Суд, удовлетворяя требования истца, применил к данным правоотношениям, помимо названных статей Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 16, 125, 322, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Так, суд неправильно сделал вывод о взыскании требуемой суммы на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует иметь в виду, что бюджетное законодательство исходит из строгого распределения расходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бюджетное законодательство исключает солидарность обязанности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов. Поэтому при новом рассмотрении дела подлежит установлению, в какой части финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, должно осуществляться за счет федерального бюджета, а в какой - за счет бюджета субъекта.
При определении источников возмещения затрат МУП "КЖКХ" по предоставлению льгот сотрудникам милиции и членам их семей суд исходил из требований части 3 статьи 30 Закона РСФСР "О милиции" с учетом изменений от 31.03.99. Именно в этой редакции статья предусматривает компенсацию затрат на предоставление сотрудникам милиции льгот из средств тех бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. При этом судом не исследован порядок и источники возмещения затрат на предоставление льгот до внесения названных изменений в рассматриваемую статью.
Судом сделан вывод о причинении истцу вреда, подлежащего возмещению в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная статья предусматривает возможность возложения ответственности по обязательствам из причинения юридическому лицу вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Применение такой ответственности предполагает доказанность факта совершения конкретным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением юридическому лицу вреда.
Ссылаясь на незаконность бездействия органов внутренних дел, не принимавших, по мнению суда, мер по финансированию расходов на оплату льгот, суд не указал, какие именно нормы материального права были нарушены государственными органами, а также не установил наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и отсутствием возмещения за счет бюджетных средств расходов истца по предоставлению льгот.
Суд, сделав правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета, удовлетворил исковые требования не за счет казны, а за счет МВД РФ и МВД РК, что не соответствует также требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и введенный статьей 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации приоритет бюджетного законодательства в установлении бюджетных обязательств. В соответствии с указанными статьями законодательные и иные нормативные акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете на 2000 год, не подлежат исполнению в 2000 году.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2000 по делу N А26-3428/00-01-07/182 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)