Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4444-01
Жилищно - строительный кооператив (ЖСК) "Митино-11" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пирос-М" об обязании освободить занимаемое им помещение по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, подъезд 1, к. 1-21.
Свои требования истец обосновывает тем, что 04.05.98 по взаимному соглашению сторон договор аренды расторгнут.
Решением суда от 29.05.2001 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что законным основанием для пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, под. 1, к. 1-21 являются зарегистрированные учредительные документы ответчика, согласно которым истец передал последнему право пользования спорным помещением в качестве вклада в уставный капитал.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЖСК "Митино-11" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что ЖСК "Митино-11" является учредителем ООО "Пирос-М". В качестве вклада в уставный капитал ответчика истцом внесено право пользования спорным помещением на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.3 Устава местом нахождения общества определено: Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, 1 под., на основании предоставленного права пользования.
Учредительный договор и Устав ООО "Пирос-М" зарегистрированы в установленном порядке Московской регистрационной палатой.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации передачи прав на спорное помещение, в связи с чем, по его мнению, право на спорное помещение не было передано, а потому у ответчика отсутствуют основания для его занятия - подлежат отклонению.
Отсутствие государственной регистрации передачи права не влечет последствий недействительности такой передачи.
Заинтересованные лица не лишены права зарегистрировать переход права либо потребовать его регистрации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 29.05.2001 и постановление от 13.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15459/01-52-225 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2001 N КГ-А40/4444-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4444-01
Жилищно - строительный кооператив (ЖСК) "Митино-11" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пирос-М" об обязании освободить занимаемое им помещение по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, подъезд 1, к. 1-21.
Свои требования истец обосновывает тем, что 04.05.98 по взаимному соглашению сторон договор аренды расторгнут.
Решением суда от 29.05.2001 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что законным основанием для пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, под. 1, к. 1-21 являются зарегистрированные учредительные документы ответчика, согласно которым истец передал последнему право пользования спорным помещением в качестве вклада в уставный капитал.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЖСК "Митино-11" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что ЖСК "Митино-11" является учредителем ООО "Пирос-М". В качестве вклада в уставный капитал ответчика истцом внесено право пользования спорным помещением на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.3 Устава местом нахождения общества определено: Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, 1 под., на основании предоставленного права пользования.
Учредительный договор и Устав ООО "Пирос-М" зарегистрированы в установленном порядке Московской регистрационной палатой.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации передачи прав на спорное помещение, в связи с чем, по его мнению, право на спорное помещение не было передано, а потому у ответчика отсутствуют основания для его занятия - подлежат отклонению.
Отсутствие государственной регистрации передачи права не влечет последствий недействительности такой передачи.
Заинтересованные лица не лишены права зарегистрировать переход права либо потребовать его регистрации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2001 и постановление от 13.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15459/01-52-225 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)