Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,
на постановление от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7193/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, к государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным действия по вынесению предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее жилищная инспекция) о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по вынесению предписания от 15.04.2008 N 82 ООО "Управляющая компания "ПНКБ".
Решением от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 82 от 15.04.2008.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 25.08.2008.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет заявленных требований, так как обществом обжаловались действия жилищной инспекции по вынесению предписания, а не само предписание. Кроме того решение мирового судьи не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных мировым судьей по административному делу согласно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного постановления апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не полно исследованы материалы дела, не дана правовая оценка пунктам 2.1.2 и 3.3.3 договора управления многоквартирным домом.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направление дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, на основании жалоб граждан-жильцов дома по ул. Мичурина, д. 96 города Саратова, жилищной инспекцией вынесено Распоряжение на проведение инспекционной проверки от 07.04.2008 N 314.
В ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина 96, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на фасаде дома наличие трещин, в местах общего пользования отслоение штукатурки, износ кровельного покрытия, не исправность водоотводящих конструкций наружного водостока (водосточных труб), частичное наличие повреждений перекрытий лестничных площадок, наличие трещин на стенах лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, в местах общего пользование неисправности внутридомовых электросетей, чем нарушены пп. 4.2.1.3, 4.6.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.3.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки, оформленной актом от 15.04.2008 уполномоченным лицом жилищной инспекции в отношении общества, ответственного за содержание общего имущества проверяемого жилого дома, вынесено предписание N 82 об устранении выявленных правонарушений и их причин.
Удовлетворяя заявленные обществом требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что общество получило право управления многоквартирным домом по результатам проведения открытого конкурса на право управления многоквартирными домами в городе Саратове и является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 96 по ул. Мичурина г. Саратова. Предписание вынесено в отношении надлежащего лица. Обществом наличие выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не оспаривается.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, общество указывало на нарушение судом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, так как, по мнению заявителя, судом обоюдная общеобязательность норм, установленных Правилами была применена только в отношении общества, но не собственников помещений, в первую очередь несущих бремя содержания имущества. При наличии договора управления многоквартирным домом, нарушается баланс договаривающихся сторон. Судом первой инстанции не исследован вопрос надлежащему ли лицу было выдано предписание.
Суд кассационной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 82 от 15.04.2008 год, вышел за пределы заявленных обществом требований, что является нарушением части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 82 от 15.04.2008 является незаконным, со ссылкой на то, что данный факт установлен постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова М.Т.А. от 18.07.2008 по делу N 5-601/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может считаться правомерными, так как не соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 11974/06 от 17.07.2007.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества по существу не рассмотрена, дело подлежит направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
постановление от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7193/2008 отменить.
Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" на решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-7193/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А57-7193/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,
на постановление от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7193/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, к государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным действия по вынесению предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее жилищная инспекция) о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по вынесению предписания от 15.04.2008 N 82 ООО "Управляющая компания "ПНКБ".
Решением от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 82 от 15.04.2008.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 25.08.2008.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет заявленных требований, так как обществом обжаловались действия жилищной инспекции по вынесению предписания, а не само предписание. Кроме того решение мирового судьи не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных мировым судьей по административному делу согласно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного постановления апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не полно исследованы материалы дела, не дана правовая оценка пунктам 2.1.2 и 3.3.3 договора управления многоквартирным домом.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направление дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, на основании жалоб граждан-жильцов дома по ул. Мичурина, д. 96 города Саратова, жилищной инспекцией вынесено Распоряжение на проведение инспекционной проверки от 07.04.2008 N 314.
В ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина 96, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на фасаде дома наличие трещин, в местах общего пользования отслоение штукатурки, износ кровельного покрытия, не исправность водоотводящих конструкций наружного водостока (водосточных труб), частичное наличие повреждений перекрытий лестничных площадок, наличие трещин на стенах лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, в местах общего пользование неисправности внутридомовых электросетей, чем нарушены пп. 4.2.1.3, 4.6.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.3.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки, оформленной актом от 15.04.2008 уполномоченным лицом жилищной инспекции в отношении общества, ответственного за содержание общего имущества проверяемого жилого дома, вынесено предписание N 82 об устранении выявленных правонарушений и их причин.
Удовлетворяя заявленные обществом требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что общество получило право управления многоквартирным домом по результатам проведения открытого конкурса на право управления многоквартирными домами в городе Саратове и является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 96 по ул. Мичурина г. Саратова. Предписание вынесено в отношении надлежащего лица. Обществом наличие выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не оспаривается.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, общество указывало на нарушение судом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, так как, по мнению заявителя, судом обоюдная общеобязательность норм, установленных Правилами была применена только в отношении общества, но не собственников помещений, в первую очередь несущих бремя содержания имущества. При наличии договора управления многоквартирным домом, нарушается баланс договаривающихся сторон. Судом первой инстанции не исследован вопрос надлежащему ли лицу было выдано предписание.
Суд кассационной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 82 от 15.04.2008 год, вышел за пределы заявленных обществом требований, что является нарушением части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 82 от 15.04.2008 является незаконным, со ссылкой на то, что данный факт установлен постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова М.Т.А. от 18.07.2008 по делу N 5-601/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может считаться правомерными, так как не соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 11974/06 от 17.07.2007.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества по существу не рассмотрена, дело подлежит направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
постановление от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7193/2008 отменить.
Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" на решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)