Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-125106/09-114-905, принятое судьей Савинко Т.В.
по иску товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание общего имущества здания,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 14.10.2009 N 11, паспорт <...> выдан 20.08.2001;
- от ответчика: Сычева Л.В. по доверенности от 14.12.2009 N Д-09/6199, удостоверение N 0217
установил:
Товарищество собственников жилья "Крестьянская застава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (юго-восточное территориальное агентство департамента) о взыскании 229 800 рублей 87 копеек долга за потребленную тепловую энергию и 1 218 990 рублей 15 копеек за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11 в период с мая 2006 года по сентябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уплаты взыскиваемой с ответчика суммы, доказательств что именно Департамент имущества города Москвы предоставляет нежилые помещения в пользование, а из договора аренды N 05-00004/09 от 26 февраля 2009 года, арендатор принимает на себя обязательства по использованию и содержанию нежилого помещения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, как собственник несет бремя содержания своего имущества в силу закона. Основанием для обращения в суд является факт задолженности ответчика, доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами (ОАО "МОЭК") при рассмотрении настоящего спора не требуется.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Настаивает на том, что поскольку истец не представил доказательств того, что им за взыскиваемый период были проведены оплаты за тепловую энергию, а также за техническое обслуживание здания, просит решение суда об отказе полностью в иске о взыскании с Департамента долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, а иск - частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы является собственником нежилого помещения, общей площадью 468,5 кв. м. расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий переулок, д. 11.
Комплексное техническое обслуживание многоквартирным домом, в котором расположено помещение, осуществляет ГСЖ "Крестьянская застава".
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Истец, руководствуясь частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, осуществляет управление многоквартирным домом обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате и коммунальных услуг - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В рассматриваемом споре истец взыскивает с собственника помещения (ответчик) задолженности за тепловую энергию и техническое обслуживание.
Судом установлено, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами, предусмотренными статьями 539, 542 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 05-00004/09 от 26.02.09 г. заключенный между ответчиком и ООО "Гришко". Из названия указанного договора: "Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" следует, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий переулок, д. 11. площадью 468.5 кв. м.
Таким образом, ответчик несет бремя содержания своего имущества в силу закона.
Следует признать, что основанием для обращения в суд является факт задолженности ответчика, поэтому доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами (ОАО "МОЭК") при рассмотрении настоящего спора не требуется, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку вывод истца о принадлежности данных помещений к собственности города Москвы с апреля 2006 года сделан не обоснованно, без документального обоснования.
Вместе с тем, как указывает сам ответчик собственность на площади 468, 5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, 3-ий Кутицкий пер., дом 11, возникла за городом Москвой в 2007 - 2008 г. г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права:
На площадь 179,9 кв. м (этаж а1, помещение XLVII, комнаты 2 - 10) - 14.09.2007.
На площади 288,6 кв. м (этаж 1, помещение XXL ком. 1, этаж а1, пом. XLVI I, комнаты 1, 11) - 19.03.2008.
Таким образом, право требования на взыскание с Департамента задолженности по тепловой энергии и техническому обслуживанию дома с апреля 2006 года у истца не возникло в силу закона.
В соответствии с Федеральным законом от 19.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством возникновения права собственности.
Следовательно, расчеты истца о взыскании расходов за использование нежилого помещения за тепловую энергию и на техническое обслуживание дома с апреля 2006 года по сентябрь 2009 года необоснованны.
Кроме того, порядок предоставления нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) производится Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы. В этом случае обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных услуг возлагается на пользователя (постановление Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы").
Департамент 26.02.2009 на помещения пл. 468,5 кв. м заключил договор аренды с ООО "Гришко".
Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорциональном арендуемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-сдачи арендуемого помещения.
На основании этого ООО "Гришко" заключило с ТСЖ "Крестьянская застава" договор от 01.03.2009, согласно которому ООО "Гришко" перечислило в адрес истца за техническое обслуживание нежилого помещения согласно платежных поручений следующие денежные средства:
- За техническое обслуживание за период с марта по сентябрь 2009 года - 580 471,50 руб. (счет N 451 от 20.10.2009, платежное поручение 3097 от 27.10.2009);
- За тепловую энергию с марта по август 2009 года - 22 045,33 руб. (счет 452, платежное поручение N 3096);
- За тепловую энергию в сентябре 2009 года - 1 487, 61 руб. (счет 467 платежное поручение N 3095).
Однако истец, несмотря на произведенную оплату со стороны ООО "Гришко" расходов по тепловой энергии и средств на техническое обслуживание дома, неправомерно взыскивает эти денежные средства с Департамента имущества города Москвы.
Необходимо отметить, что ответчик фактически признал часть задолженности, о чем свидетельствует его контррасчет по заявленным исковым требованиям, однако считает, что в иске следует отказать полностью, поскольку доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами не представлено.
Между тем, как указывалось выше, основанием для обращения в суд является факт задолженности ответчика, поэтому доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами (ОАО "МОЭК") при рассмотрении настоящего спора не требуется.
Что касается расчета ответчика по долгу, то он содержит следующие сведения.
По тепловой энергии:
С апреля 2006 года по август 2007 года исковые требования не подлежат удовлетворению, так как право собственности на 179,9 кв. м зарегистрировано 14.09.2007. За период с сентября 2007 года по февраль 2008 года общая сумма денежных средств, затраченных на тепловую энергию, составляет 37 244,26 руб. Таким образом, за указанный период времени на площади 179,9 кв. м сумма денежных средств за тепловую энергию составляет 37 244,26 x 179,9 / 468,5 = 14 301, 47 руб.
В марте 2008 года право собственности зарегистрировано на все площади.
С апреля 2008 года по май 2009 года расходы на тепловую энергию составили сумму 87 013,82 руб. Общая сумма за тепловую энергию, с учетом суммы 14 301, 47 руб., составляет таким образом 101 315 руб. 29 коп.
За взыскиваемый период ООО "Гришко" уплатило истцу - 23 532, 94 руб. (остаток невозмещенных средств за тепловую энергию составляет 101 315,29 руб. - 23 532,94 руб. = 77 782, 35 руб.)
За техническое обслуживание дома:
С мая 2006 года по август 2007 года право требования у истца не возникло.
С сентября 2007 года по март 2008 года сумма задолженности составила 174 282,00 руб. Таким образом, на площадь 179, 9 кв. м, задолженность составляет (174 282,00 x 179,9 / 468,5) = 66 922, 80 руб.
С апреля 2008 года по сентябрь 2009 года - задолженность за техническое обслуживание дома на всю площадь - 569 227,50 руб. Всего (569227, 50 руб. + 66922,80 руб.) в размере 636 150, 30 руб.
За период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года ООО "Гришко" уплатило истцу 580 471, 50 руб. за техническое обслуживание дома, разница за техническое обслуживание дома составляет 636 150, 30 руб. - 580 471,50 руб. = 55 678,80 руб.)
Тем не менее, расчет задолженности истца в сумме 580 499,07 руб. следует признать правильным, при этом истец согласился с ответчиком в части периодов начисления и частичной уплаты долга арендатором.
Усматривается, что задолженность по теплоснабжению помещения ответчика площадью 179, 9 кв. м за период с сентября 2007 по февраль 2009 составляет сумму 44 963, 88 руб.
Задолженность по теплоснабжению помещения ответчика площадью 288, 6 кв. м за период с марта 2008 по февраль 2009 составляет сумму 54 680,71 руб.
Задолженность за техническое обслуживание помещения ответчика площадью 179, 9 кв. м за период с сентября 2007 по февраль 2009 составляет сумму 225 443,48 руб.
Задолженность за техническое обслуживание помещения ответчика площадью 288, 6 кв. м с марта 2008 по февраль 2009 составляет сумму 255 411 руб.
Расчет расхода тепловой энергии произведен истцом на основании договора на снабжение тепловой энергией от 30 ноября 2006 г., заключенного между последним и ОАО "МОЭК" N 05-400210-ТЭ. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору права и обязанности сторон распространяются на период с 01 апреля 2006 года.
В соответствии с приложением N 1 к договору установлены группы потребления (31 и 75), тарифы и годовой расход тепловой энергии. Согласно справке, полученной от ОАО "МОЭК", подписанной начальником договорного отдела: - к группе потребления N 31 относятся гаражи (личные), к группе потребления N 75 относятся коммерческие организации (кроме промышленности, строительства). С учетом того, что иных групп потребления договором не установлено. Пользователь отнесен Управляющим к группе потребления N 75.
Таким образом, при расчете задолженности пользователя на основе счетов от ОАО "МОЭК" за спорный период управляющий использовал следующую формулу:
Общая сумма Гкал использованных труппой потребления N 75 за период делилась на общую учрежденческую площадь жилого дома (приложение N 39) и умножалась на площадь Помещения. Полученная в результате величина соответствует количеству использованных Гкал конкретным Собственником.
Величина использованных Гкал умножалось на тариф.
Протоколом N 2 Общего собрания собственников жилья ТСЖ "Крестьянская застава" от 26.04.06 г. Правлению Товарищества были делегированы полномочия по утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание нежилого фонда дома.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Крестьянская застава" N 10 от 24.10.06 г. был установлен тариф на техническое обслуживание нежилого фонда в размере 48 рублей за 1 кв. м в месяц.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Крестьянская застава" N 11/1 от 21.06.07 г. тариф на техническое обслуживание нежилого фонда на период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. был увеличен на 25% и составил 60 рублей за 1 кв. м площади в месяц.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Крестьянская застава" N 12 от 08.12.08 г. тариф на техническое обслуживание нежилого фонда на период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. был увеличен на 25% и составил 75 рублей за 1 кв. м площади в месяц.
Таким образом, поскольку расчет задолженности истца в сумме 580 499,07 руб. является правильным, при том, что истец согласился с ответчиком в части периодов начисления и частичной уплаты долга арендатором, иск следует удовлетворить в указанной части.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 210, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01. 2010 по делу N А40-125106/09-114-905 изменить.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" задолженность за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание общего имущества здания в сумме 580 499, 07 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 304, 99 руб. и по апелляционной жалобе в размере 801, 35 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А40-125106/09-114-905
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А40-125106/09-114-905
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-125106/09-114-905, принятое судьей Савинко Т.В.
по иску товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание общего имущества здания,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 14.10.2009 N 11, паспорт <...> выдан 20.08.2001;
- от ответчика: Сычева Л.В. по доверенности от 14.12.2009 N Д-09/6199, удостоверение N 0217
установил:
Товарищество собственников жилья "Крестьянская застава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (юго-восточное территориальное агентство департамента) о взыскании 229 800 рублей 87 копеек долга за потребленную тепловую энергию и 1 218 990 рублей 15 копеек за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11 в период с мая 2006 года по сентябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уплаты взыскиваемой с ответчика суммы, доказательств что именно Департамент имущества города Москвы предоставляет нежилые помещения в пользование, а из договора аренды N 05-00004/09 от 26 февраля 2009 года, арендатор принимает на себя обязательства по использованию и содержанию нежилого помещения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, как собственник несет бремя содержания своего имущества в силу закона. Основанием для обращения в суд является факт задолженности ответчика, доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами (ОАО "МОЭК") при рассмотрении настоящего спора не требуется.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Настаивает на том, что поскольку истец не представил доказательств того, что им за взыскиваемый период были проведены оплаты за тепловую энергию, а также за техническое обслуживание здания, просит решение суда об отказе полностью в иске о взыскании с Департамента долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, а иск - частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы является собственником нежилого помещения, общей площадью 468,5 кв. м. расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий переулок, д. 11.
Комплексное техническое обслуживание многоквартирным домом, в котором расположено помещение, осуществляет ГСЖ "Крестьянская застава".
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Истец, руководствуясь частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, осуществляет управление многоквартирным домом обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате и коммунальных услуг - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В рассматриваемом споре истец взыскивает с собственника помещения (ответчик) задолженности за тепловую энергию и техническое обслуживание.
Судом установлено, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами, предусмотренными статьями 539, 542 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 05-00004/09 от 26.02.09 г. заключенный между ответчиком и ООО "Гришко". Из названия указанного договора: "Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" следует, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий переулок, д. 11. площадью 468.5 кв. м.
Таким образом, ответчик несет бремя содержания своего имущества в силу закона.
Следует признать, что основанием для обращения в суд является факт задолженности ответчика, поэтому доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами (ОАО "МОЭК") при рассмотрении настоящего спора не требуется, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку вывод истца о принадлежности данных помещений к собственности города Москвы с апреля 2006 года сделан не обоснованно, без документального обоснования.
Вместе с тем, как указывает сам ответчик собственность на площади 468, 5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, 3-ий Кутицкий пер., дом 11, возникла за городом Москвой в 2007 - 2008 г. г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права:
На площадь 179,9 кв. м (этаж а1, помещение XLVII, комнаты 2 - 10) - 14.09.2007.
На площади 288,6 кв. м (этаж 1, помещение XXL ком. 1, этаж а1, пом. XLVI I, комнаты 1, 11) - 19.03.2008.
Таким образом, право требования на взыскание с Департамента задолженности по тепловой энергии и техническому обслуживанию дома с апреля 2006 года у истца не возникло в силу закона.
В соответствии с Федеральным законом от 19.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством возникновения права собственности.
Следовательно, расчеты истца о взыскании расходов за использование нежилого помещения за тепловую энергию и на техническое обслуживание дома с апреля 2006 года по сентябрь 2009 года необоснованны.
Кроме того, порядок предоставления нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) производится Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы. В этом случае обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных услуг возлагается на пользователя (постановление Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы").
Департамент 26.02.2009 на помещения пл. 468,5 кв. м заключил договор аренды с ООО "Гришко".
Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорциональном арендуемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-сдачи арендуемого помещения.
На основании этого ООО "Гришко" заключило с ТСЖ "Крестьянская застава" договор от 01.03.2009, согласно которому ООО "Гришко" перечислило в адрес истца за техническое обслуживание нежилого помещения согласно платежных поручений следующие денежные средства:
- За техническое обслуживание за период с марта по сентябрь 2009 года - 580 471,50 руб. (счет N 451 от 20.10.2009, платежное поручение 3097 от 27.10.2009);
- За тепловую энергию с марта по август 2009 года - 22 045,33 руб. (счет 452, платежное поручение N 3096);
- За тепловую энергию в сентябре 2009 года - 1 487, 61 руб. (счет 467 платежное поручение N 3095).
Однако истец, несмотря на произведенную оплату со стороны ООО "Гришко" расходов по тепловой энергии и средств на техническое обслуживание дома, неправомерно взыскивает эти денежные средства с Департамента имущества города Москвы.
Необходимо отметить, что ответчик фактически признал часть задолженности, о чем свидетельствует его контррасчет по заявленным исковым требованиям, однако считает, что в иске следует отказать полностью, поскольку доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами не представлено.
Между тем, как указывалось выше, основанием для обращения в суд является факт задолженности ответчика, поэтому доказательств уплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами (ОАО "МОЭК") при рассмотрении настоящего спора не требуется.
Что касается расчета ответчика по долгу, то он содержит следующие сведения.
По тепловой энергии:
С апреля 2006 года по август 2007 года исковые требования не подлежат удовлетворению, так как право собственности на 179,9 кв. м зарегистрировано 14.09.2007. За период с сентября 2007 года по февраль 2008 года общая сумма денежных средств, затраченных на тепловую энергию, составляет 37 244,26 руб. Таким образом, за указанный период времени на площади 179,9 кв. м сумма денежных средств за тепловую энергию составляет 37 244,26 x 179,9 / 468,5 = 14 301, 47 руб.
В марте 2008 года право собственности зарегистрировано на все площади.
С апреля 2008 года по май 2009 года расходы на тепловую энергию составили сумму 87 013,82 руб. Общая сумма за тепловую энергию, с учетом суммы 14 301, 47 руб., составляет таким образом 101 315 руб. 29 коп.
За взыскиваемый период ООО "Гришко" уплатило истцу - 23 532, 94 руб. (остаток невозмещенных средств за тепловую энергию составляет 101 315,29 руб. - 23 532,94 руб. = 77 782, 35 руб.)
За техническое обслуживание дома:
С мая 2006 года по август 2007 года право требования у истца не возникло.
С сентября 2007 года по март 2008 года сумма задолженности составила 174 282,00 руб. Таким образом, на площадь 179, 9 кв. м, задолженность составляет (174 282,00 x 179,9 / 468,5) = 66 922, 80 руб.
С апреля 2008 года по сентябрь 2009 года - задолженность за техническое обслуживание дома на всю площадь - 569 227,50 руб. Всего (569227, 50 руб. + 66922,80 руб.) в размере 636 150, 30 руб.
За период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года ООО "Гришко" уплатило истцу 580 471, 50 руб. за техническое обслуживание дома, разница за техническое обслуживание дома составляет 636 150, 30 руб. - 580 471,50 руб. = 55 678,80 руб.)
Тем не менее, расчет задолженности истца в сумме 580 499,07 руб. следует признать правильным, при этом истец согласился с ответчиком в части периодов начисления и частичной уплаты долга арендатором.
Усматривается, что задолженность по теплоснабжению помещения ответчика площадью 179, 9 кв. м за период с сентября 2007 по февраль 2009 составляет сумму 44 963, 88 руб.
Задолженность по теплоснабжению помещения ответчика площадью 288, 6 кв. м за период с марта 2008 по февраль 2009 составляет сумму 54 680,71 руб.
Задолженность за техническое обслуживание помещения ответчика площадью 179, 9 кв. м за период с сентября 2007 по февраль 2009 составляет сумму 225 443,48 руб.
Задолженность за техническое обслуживание помещения ответчика площадью 288, 6 кв. м с марта 2008 по февраль 2009 составляет сумму 255 411 руб.
Расчет расхода тепловой энергии произведен истцом на основании договора на снабжение тепловой энергией от 30 ноября 2006 г., заключенного между последним и ОАО "МОЭК" N 05-400210-ТЭ. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору права и обязанности сторон распространяются на период с 01 апреля 2006 года.
В соответствии с приложением N 1 к договору установлены группы потребления (31 и 75), тарифы и годовой расход тепловой энергии. Согласно справке, полученной от ОАО "МОЭК", подписанной начальником договорного отдела: - к группе потребления N 31 относятся гаражи (личные), к группе потребления N 75 относятся коммерческие организации (кроме промышленности, строительства). С учетом того, что иных групп потребления договором не установлено. Пользователь отнесен Управляющим к группе потребления N 75.
Таким образом, при расчете задолженности пользователя на основе счетов от ОАО "МОЭК" за спорный период управляющий использовал следующую формулу:
Общая сумма Гкал использованных труппой потребления N 75 за период делилась на общую учрежденческую площадь жилого дома (приложение N 39) и умножалась на площадь Помещения. Полученная в результате величина соответствует количеству использованных Гкал конкретным Собственником.
Величина использованных Гкал умножалось на тариф.
Протоколом N 2 Общего собрания собственников жилья ТСЖ "Крестьянская застава" от 26.04.06 г. Правлению Товарищества были делегированы полномочия по утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание нежилого фонда дома.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Крестьянская застава" N 10 от 24.10.06 г. был установлен тариф на техническое обслуживание нежилого фонда в размере 48 рублей за 1 кв. м в месяц.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Крестьянская застава" N 11/1 от 21.06.07 г. тариф на техническое обслуживание нежилого фонда на период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. был увеличен на 25% и составил 60 рублей за 1 кв. м площади в месяц.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Крестьянская застава" N 12 от 08.12.08 г. тариф на техническое обслуживание нежилого фонда на период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. был увеличен на 25% и составил 75 рублей за 1 кв. м площади в месяц.
Таким образом, поскольку расчет задолженности истца в сумме 580 499,07 руб. является правильным, при том, что истец согласился с ответчиком в части периодов начисления и частичной уплаты долга арендатором, иск следует удовлетворить в указанной части.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 210, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01. 2010 по делу N А40-125106/09-114-905 изменить.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" задолженность за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание общего имущества здания в сумме 580 499, 07 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 304, 99 руб. и по апелляционной жалобе в размере 801, 35 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)