Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать Е. в пересмотре решения суда, принятого 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к Е.А., Г. о признании права собственности в наследственном имуществе по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Е.А., Г. о признании права собственности в порядке наследования.
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит следующее: после вынесенного решения она установила следующие факты - председатель ЖСК Л. умерла в 2008 году, родственники которой в связи с ее, заявителя, неоднократными требованиями о выдаче бухгалтерских документов, передали в ЖСК "Размах" хранившиеся у них документы Л. Работниками ЖСК "Размах" были обнаружены следующие бухгалтерские документы, на основании которых были выдан две справки за N 1 и 2 от 10 мая 2011 года. Согласно этих справок Е.И. по квартире **** Москвы был выплачен пай в размере **** руб., что соответствует полной доле Е.И. паенакопления по спорной квартире.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Е. по доверенности Д. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Е.А., Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон,других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24550
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24550
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Е. по доверенности Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать Е. в пересмотре решения суда, принятого 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к Е.А., Г. о признании права собственности в наследственном имуществе по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Е.А., Г. о признании права собственности в порядке наследования.
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит следующее: после вынесенного решения она установила следующие факты - председатель ЖСК Л. умерла в 2008 году, родственники которой в связи с ее, заявителя, неоднократными требованиями о выдаче бухгалтерских документов, передали в ЖСК "Размах" хранившиеся у них документы Л. Работниками ЖСК "Размах" были обнаружены следующие бухгалтерские документы, на основании которых были выдан две справки за N 1 и 2 от 10 мая 2011 года. Согласно этих справок Е.И. по квартире **** Москвы был выплачен пай в размере **** руб., что соответствует полной доле Е.И. паенакопления по спорной квартире.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Е. по доверенности Д. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Е.А., Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон,других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)