Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
При секретаре Н.
рассмотрев в заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу Ш.С. на определение Люберецкого городского суда от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению Ш.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения Ш.С., представителя ТСЖ - Я.
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 3 ноября 2009 года Ш.С. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Озерное", председателю Правления ТСЖ Д. об обязании обеспечить подачу электричества в квартиру N 54 по адресу: <адрес>, о взыскании упущенной выгоды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 25 февраля 2010 года решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.
Ш.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление основывала тем, что в судебном заседании Пушкинского районного суда г. Москвы Д. представил суду выписку из протокола N 8 заседания общего собрания собственников дома, которое состоялось 16.02.2008 года подписанную им же. Однако истица обращает внимание на то, что 18 октября 2010 года она получила исковое заявление с приложением документов в том числе выписку из того же протокола. Если сопоставить обе выписки подписанные одним и тем же лицом Д., то можно заметить, что он исказил факты, так имеется расхождение в п. 3 повестки дня собрания, считает, что Д. это сделал с целью обмана суда, т.е. имеет место факт фальсификации доказательств.
Д. возражал против отмены решения суда, представил суду подлинник протокола N 8 от 16.02.2008 года, пояснил, что в одной выписке была допущена техническая ошибка, что никак не относится к вопросу по спору с Ш.С.
Определением суда в удовлетворении заявления Ш.С. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Ш.С. принесла частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума является исчерпывающим.
В данном случае доводы указанные Ш.С. не могут являться основанием к пересмотру решения суда от 3 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28679
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-28679
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Беленкова В.И.
Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
При секретаре Н.
рассмотрев в заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу Ш.С. на определение Люберецкого городского суда от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению Ш.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения Ш.С., представителя ТСЖ - Я.
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 3 ноября 2009 года Ш.С. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Озерное", председателю Правления ТСЖ Д. об обязании обеспечить подачу электричества в квартиру N 54 по адресу: <адрес>, о взыскании упущенной выгоды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 25 февраля 2010 года решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.
Ш.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление основывала тем, что в судебном заседании Пушкинского районного суда г. Москвы Д. представил суду выписку из протокола N 8 заседания общего собрания собственников дома, которое состоялось 16.02.2008 года подписанную им же. Однако истица обращает внимание на то, что 18 октября 2010 года она получила исковое заявление с приложением документов в том числе выписку из того же протокола. Если сопоставить обе выписки подписанные одним и тем же лицом Д., то можно заметить, что он исказил факты, так имеется расхождение в п. 3 повестки дня собрания, считает, что Д. это сделал с целью обмана суда, т.е. имеет место факт фальсификации доказательств.
Д. возражал против отмены решения суда, представил суду подлинник протокола N 8 от 16.02.2008 года, пояснил, что в одной выписке была допущена техническая ошибка, что никак не относится к вопросу по спору с Ш.С.
Определением суда в удовлетворении заявления Ш.С. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Ш.С. принесла частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума является исчерпывающим.
В данном случае доводы указанные Ш.С. не могут являться основанием к пересмотру решения суда от 3 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)