Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Сухорукова И.С. (доверенность от 26.10.006),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ") (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) о понуждении передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 85.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отношения ответчика и собственников помещений прекращены, поскольку последние большинством голосов приняли решение о смене управляющей организации. Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено самостоятельное основание для расторжения договора - изменение управляющей организации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора управления многоквартирным домом N 35 от 23.12.2007 и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у собственников помещений жилого дома предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого договора, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению домом, а также передачи общим собранием полномочий Голубеву Н.М. на заявление отказа от договора от 23.12.2007.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением судом подлежащих применению норм материального и процессуального права - пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности им исковых требования. По мнению истца, материалы дела содержат достаточно доказательств неисполнения ранее выбранной управляющей организацией принятых на себя обязательств; Голубев Н.М. является лицом специально уполномоченным собранием собственников на заявление отказа от договора управления многоквартирным домом (вручения или направления ответчику уведомления о расторжении договора).
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 13.10.2011 N 1649).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14553, N 14554), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25 октября 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор от 23.12.2007 N 35 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по упомянутому адресу сроком на пять лет.
10.06.2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: утверждение состава счетной комиссии, расторжение договора управления с ООО "ТРЭЖ", выбор управляющей организации ООО "Водоканал", утверждение нового проекта договора, утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях. Собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом управляющей организации ООО "Водоканал".
13.07.2010 Голубев Н.М. как представитель собственников помещений обратился к ООО "ТРЭЖ" с заявлением о передаче технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
Письмом от 10.08.2010 N 1146 ООО "ТРЭЖ" отказалось передать имеющуюся у него документацию, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников и расторжения договора на управление жилым домом от 23.12.2007 N 35.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - собственниками помещений не изменен. В данном случае имеет место быть смена одной управляющей организации (ООО "ТРЭЖ") на другую (ООО "Водоканал"): домовладельцы от услуг общества ООО "ТРЭЖ" как управляющей компании отказались.
Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону и не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность одностороннего отказа домовладельцев (по их инициативе) от исполнения договора управления многоквартирным домом. К данному договору, в частности, могут применяться общие правила об изменении и расторжении договоров (статья 450), а также правила об изменении и расторжении договоров возмездного оказания услуг (статья 782) или подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740).
Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (касается управляющих организациях, выбранных на открытом конкурсе), и на основании решения общего собрания собственников в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (касается всех без исключения управляющих организаций).
В пункте 6.1 договора от 23.12.2007 N 35 стороны (домовладельцы и управляющая организация) определили основания для его расторжения, а именно: несоблюдение управляющей организацией своих обязанностей или принятие решения об изменении формы управления домом, непригодное использование дома по назначению, соглашение сторон, ликвидация управляющей организации.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) по предусмотренным договором основаниям не противоречит жилищному и гражданскому законодательству.
В этой связи вывод апелляционного суда о возможном одностороннем отказе от исполнения договора лишь по основанию, предусмотренному частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно расценил решение собственников, оформленное протоколом от 10.06.2010, о выборе другой управляющей организации как решение об отказе от договора с ООО "ТРЭЖ", о чем последний был уведомлен, вследствие чего договоры, заключенные с ответчиком, являются прекращенными.
Поскольку всякий договор управления многоквартирным домом предполагает наличие встречных обязанностей у его сторон, то, признав право ООО "Водоканал" на управление спорными многоквартирными домами, суд первой инстанции по существу признал и обязанность домовладельцев пользоваться услугами данного общества и платить ему деньги за их оказание.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что во-первых, с июля 2010 года ООО "Водоканал" фактически осуществляет управление жилыми домами, имея фактические отношения с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями и производя последним соответствующие платежи, а одновременно управление домами двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается, и во-вторых, правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца о понуждении ООО "ТРЭЖ" передать техническую документацию, заявленные как управляющей организацией, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии у Голубева Н.М. полномочий на заявление отказа от договора от 23.12.2007 не нашел документального подтверждения.
Протоколом общего собрания собственников дома от 26.05.2009 подтверждается, что, домовладельцы уполномочили Голубева Н.М. представлять их интересы во взаимоотношениях с ООО "ТРЭК". Данное решение никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать упомянутое решение не имеющими юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями не имеется. Следовательно, Голубев Н.М. является лицом специально уполномоченным собранием собственников на заявление отказа от договора управления многоквартирным домом (в том числе, вручения или направления ответчику уведомления о расторжении договора).
В связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у Голубева Н.М. полномочий на заявление отказа от договора от 23.12.2007 следует считать не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения Назаровского городского суда Красноярского края от 01.02.2011 несостоятельна.
Исходя из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств не исследовался и в этой связи отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания собственников от 10.06.2010 не свидетельствует о наличии у собственников помещений прав на отказ от договора управления многоквартирным домом. Кроме того следует отметить, что вопрос о невыполнении управляющей организацией условий договора не подлежал включению в предмет судебного исследования в рамках указанного дела.
Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению ввиду прекращения взаимных обязательств домовладельцев с прежней управляющей организацией по основанию, предусмотренному договором (смена одной управляющей организации на другую), и независимо от исполнения либо неисполнения прежней управляющей организацией своих обязательств.
Несоответствие вышеуказанных выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 15 августа 2011 года подлежит отмене, а решение от 25 мая 2011 года - оставлению в силе.
Судебные расходы, понесенные ООО "Водоканал" по уплате им платежным поручением N 1711 от 8 сентября 2011 года государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО "ТРЭЖ".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 2 000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А33-12247/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N А33-12247/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Сухорукова И.С. (доверенность от 26.10.006),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ") (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) о понуждении передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 85.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отношения ответчика и собственников помещений прекращены, поскольку последние большинством голосов приняли решение о смене управляющей организации. Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено самостоятельное основание для расторжения договора - изменение управляющей организации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора управления многоквартирным домом N 35 от 23.12.2007 и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у собственников помещений жилого дома предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого договора, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению домом, а также передачи общим собранием полномочий Голубеву Н.М. на заявление отказа от договора от 23.12.2007.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением судом подлежащих применению норм материального и процессуального права - пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности им исковых требования. По мнению истца, материалы дела содержат достаточно доказательств неисполнения ранее выбранной управляющей организацией принятых на себя обязательств; Голубев Н.М. является лицом специально уполномоченным собранием собственников на заявление отказа от договора управления многоквартирным домом (вручения или направления ответчику уведомления о расторжении договора).
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 13.10.2011 N 1649).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14553, N 14554), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25 октября 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор от 23.12.2007 N 35 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по упомянутому адресу сроком на пять лет.
10.06.2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: утверждение состава счетной комиссии, расторжение договора управления с ООО "ТРЭЖ", выбор управляющей организации ООО "Водоканал", утверждение нового проекта договора, утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях. Собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом управляющей организации ООО "Водоканал".
13.07.2010 Голубев Н.М. как представитель собственников помещений обратился к ООО "ТРЭЖ" с заявлением о передаче технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
Письмом от 10.08.2010 N 1146 ООО "ТРЭЖ" отказалось передать имеющуюся у него документацию, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников и расторжения договора на управление жилым домом от 23.12.2007 N 35.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - собственниками помещений не изменен. В данном случае имеет место быть смена одной управляющей организации (ООО "ТРЭЖ") на другую (ООО "Водоканал"): домовладельцы от услуг общества ООО "ТРЭЖ" как управляющей компании отказались.
Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону и не запрещает сменить одну управляющую организацию на другую.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность одностороннего отказа домовладельцев (по их инициативе) от исполнения договора управления многоквартирным домом. К данному договору, в частности, могут применяться общие правила об изменении и расторжении договоров (статья 450), а также правила об изменении и расторжении договоров возмездного оказания услуг (статья 782) или подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740).
Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (касается управляющих организациях, выбранных на открытом конкурсе), и на основании решения общего собрания собственников в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (касается всех без исключения управляющих организаций).
В пункте 6.1 договора от 23.12.2007 N 35 стороны (домовладельцы и управляющая организация) определили основания для его расторжения, а именно: несоблюдение управляющей организацией своих обязанностей или принятие решения об изменении формы управления домом, непригодное использование дома по назначению, соглашение сторон, ликвидация управляющей организации.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) по предусмотренным договором основаниям не противоречит жилищному и гражданскому законодательству.
В этой связи вывод апелляционного суда о возможном одностороннем отказе от исполнения договора лишь по основанию, предусмотренному частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно расценил решение собственников, оформленное протоколом от 10.06.2010, о выборе другой управляющей организации как решение об отказе от договора с ООО "ТРЭЖ", о чем последний был уведомлен, вследствие чего договоры, заключенные с ответчиком, являются прекращенными.
Поскольку всякий договор управления многоквартирным домом предполагает наличие встречных обязанностей у его сторон, то, признав право ООО "Водоканал" на управление спорными многоквартирными домами, суд первой инстанции по существу признал и обязанность домовладельцев пользоваться услугами данного общества и платить ему деньги за их оказание.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что во-первых, с июля 2010 года ООО "Водоканал" фактически осуществляет управление жилыми домами, имея фактические отношения с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями и производя последним соответствующие платежи, а одновременно управление домами двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается, и во-вторых, правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца о понуждении ООО "ТРЭЖ" передать техническую документацию, заявленные как управляющей организацией, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии у Голубева Н.М. полномочий на заявление отказа от договора от 23.12.2007 не нашел документального подтверждения.
Протоколом общего собрания собственников дома от 26.05.2009 подтверждается, что, домовладельцы уполномочили Голубева Н.М. представлять их интересы во взаимоотношениях с ООО "ТРЭК". Данное решение никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать упомянутое решение не имеющими юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями не имеется. Следовательно, Голубев Н.М. является лицом специально уполномоченным собранием собственников на заявление отказа от договора управления многоквартирным домом (в том числе, вручения или направления ответчику уведомления о расторжении договора).
В связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у Голубева Н.М. полномочий на заявление отказа от договора от 23.12.2007 следует считать не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения Назаровского городского суда Красноярского края от 01.02.2011 несостоятельна.
Исходя из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств не исследовался и в этой связи отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания собственников от 10.06.2010 не свидетельствует о наличии у собственников помещений прав на отказ от договора управления многоквартирным домом. Кроме того следует отметить, что вопрос о невыполнении управляющей организацией условий договора не подлежал включению в предмет судебного исследования в рамках указанного дела.
Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению ввиду прекращения взаимных обязательств домовладельцев с прежней управляющей организацией по основанию, предусмотренному договором (смена одной управляющей организации на другую), и независимо от исполнения либо неисполнения прежней управляющей организацией своих обязательств.
Несоответствие вышеуказанных выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 15 августа 2011 года подлежит отмене, а решение от 25 мая 2011 года - оставлению в силе.
Судебные расходы, понесенные ООО "Водоканал" по уплате им платежным поручением N 1711 от 8 сентября 2011 года государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО "ТРЭЖ".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А33-12247/2010 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 2 000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)