Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина
при участии:
представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011
по делу N А04-4096/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к муниципальному образованию городу Благовещенску в лице администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Благовещенска, Финансовому управлению администрации г.Благовещенска
о взыскании 16 590 руб. 34 коп.
третье лицо: государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1082801003768, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3, оф. 315) (далее - ООО "ДУ-1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию г.Благовещенску о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 389,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1471,25 руб.
Определением от 05.09.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133-309), в качестве соответчиков - Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, финансовое управление администрации г.Благовещенска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории г.Благовещенска и Благовещенского района Амурской области).
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования г.Благовещенска в лице администрации г.Благовещенска неосновательное обогащение в размере 16590,34 руб. за период с 12.08.2010 по 31.10.2011; в части требований о взыскании процентов в сумме 1437,25 руб. за период с 11.08.2010 по 10.09.2011, а также требований к Комитету по управлению имуществом МО г.Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г.Благовещенска, финансовому управлению администрации г.Благовещенска заявил отказ.
Решением от 03.11.2011 с администрации г.Благовещенска взыскано неосновательное обогащение в сумме 16590,34 руб.; производство по делу в части остальных требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г.Благовещенска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает необоснованным применение судами к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, указывая на то, что между Комитетом и государственным учреждением - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Благовещенский" заключен договор безвозмездного пользования от 29.05.2007 N 4. Со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ, п. п. 37, 42 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указывает, что истец не направлял ежемесячно платежные документы. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, поскольку ООО "Домоуправление-1" не является управляющей организацией и администрацией аукцион по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом не проводился.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Установлено, что решением общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, 65, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ДУ-1", утверждены условия договора с ООО "ДУ-1", установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,80 руб. за один кв. м общей площади, что отражено в протоколе от 01.05.2008 N 6.
Между собственниками помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "ДУ-1" (исполнитель) заключен договор обслуживания МКД от 01.05.2008, пунктом 2.1 которого определено, что его предметом является оказание исполнителем услуг и выполнение утвержденных заказчиком работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности.
Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме утверждается на общем собрании собственников (приложение N 1 к договору), с учетом фактического состояния общего имущества, рекомендаций управляющей организации и норм действующего законодательства, регламентирующих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4.1 договора установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,80 руб. за один квадратный метр общей площади.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязуется вносить плату за содержание жилого помещения, ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Договор считается заключенным с 01.05.2008 г. сроком на 1 год (пункт 7.2 договора).
На основании протокола N 6 общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2008 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008, увеличили размер платы (тариф) за один квадратный метр до 9,60 руб. и утвердили новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
28.12.2009 собственниками помещений названного многоквартирного дома на общем собрании принято решение об увеличении размера платы (тарифа) за один квадратный метр до 11,50 руб., подписано дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008, которым утвержден также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2010 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008 обслуживания многоквартирного дома, размер платы (тариф) за один кв. м увеличен до 13,23 руб.; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
07.07.2010 ООО "Домоуправление N 1" направило в адрес администрации г. Благовещенска требование о заключении договора и об оплате стоимости услуг за содержание общего имущества, приложив к нему договор, документы, обосновывающие необходимость заключения договора, расчет стоимости услуг, в том числе расчет задолженности за уже оказанные услуги.
В письме от 21.07.2010 администрация г. Благовещенска указала, что нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, 65, является муниципальной собственностью и находится в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел по городу Благовещенску.
Установлено, что 29.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и УВД по г. Благовещенску заключен договор безвозмездного пользования N 4 о передаче нежилых помещений (согласно приложению к договору) под опорные пункты милиции, в том числе и нежилое помещение (N 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенное в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 65, общей площадью 47,5 кв. м. Соглашением от 24.06.2008 срок пользования имуществом определен по 28.05.2012.
В спорный период ООО "ДУ-1" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, 65.
Отсутствие оплаты за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом, администрацией доказательства погашения задолженности не представлены.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, собственником спорного имущества (встроенное нежилое помещение) является муниципальное образование город Благовещенск, от имени которого выступает администрация. Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРП от 12.05.2010 встроенное нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 65, является муниципальной собственностью. Согласно пункту 1.5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 N 19/130, от имени муниципального образования города Благовещенска права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, администрация города Благовещенска, действующая от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
В этой связи судами обоснованно отклонена ссылка администрации на п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования как необоснованная, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет обслуживающей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Поскольку собственником нежилого помещения является муниципальное образование, от имени которого действует администрация, то суды с учетом норм вышеприведенного законодательства пришли к обоснованному выводу о возложении именно на нее обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также приняв во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, доказательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 16590,34 руб. за период с 12.08.2011 по 31.10.2011 на основании ст. 1102 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.09.2011 в размере 1437,25 руб., и требований к соответчикам - к Комитету по управлению имуществом МО г.Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г.Благовещенска, финансовому управлению администрации г.Благовещенска производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что истцом был нарушен порядок получения оплаты за оказанные услуги, а именно - не направлены собственнику помещения платежные документы для оплаты услуг, поскольку последние не влияют на обязанность муниципального образования возместить неосновательно сбереженные денежные средства, положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не ставят соответствующую обязанность в зависимость от того, предъявлял ли потерпевший приобретателю платежные документы для получения оплаты или нет.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А04-4096/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2012 N Ф03-1237/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4096/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N Ф03-1237/2012
Резолютивная часть постановления от 10 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина
при участии:
представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011
по делу N А04-4096/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к муниципальному образованию городу Благовещенску в лице администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Благовещенска, Финансовому управлению администрации г.Благовещенска
о взыскании 16 590 руб. 34 коп.
третье лицо: государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1082801003768, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3, оф. 315) (далее - ООО "ДУ-1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию г.Благовещенску о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 389,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1471,25 руб.
Определением от 05.09.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133-309), в качестве соответчиков - Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, финансовое управление администрации г.Благовещенска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории г.Благовещенска и Благовещенского района Амурской области).
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования г.Благовещенска в лице администрации г.Благовещенска неосновательное обогащение в размере 16590,34 руб. за период с 12.08.2010 по 31.10.2011; в части требований о взыскании процентов в сумме 1437,25 руб. за период с 11.08.2010 по 10.09.2011, а также требований к Комитету по управлению имуществом МО г.Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г.Благовещенска, финансовому управлению администрации г.Благовещенска заявил отказ.
Решением от 03.11.2011 с администрации г.Благовещенска взыскано неосновательное обогащение в сумме 16590,34 руб.; производство по делу в части остальных требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г.Благовещенска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает необоснованным применение судами к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, указывая на то, что между Комитетом и государственным учреждением - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Благовещенский" заключен договор безвозмездного пользования от 29.05.2007 N 4. Со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ, п. п. 37, 42 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указывает, что истец не направлял ежемесячно платежные документы. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, поскольку ООО "Домоуправление-1" не является управляющей организацией и администрацией аукцион по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом не проводился.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Установлено, что решением общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, 65, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ДУ-1", утверждены условия договора с ООО "ДУ-1", установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,80 руб. за один кв. м общей площади, что отражено в протоколе от 01.05.2008 N 6.
Между собственниками помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "ДУ-1" (исполнитель) заключен договор обслуживания МКД от 01.05.2008, пунктом 2.1 которого определено, что его предметом является оказание исполнителем услуг и выполнение утвержденных заказчиком работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности.
Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме утверждается на общем собрании собственников (приложение N 1 к договору), с учетом фактического состояния общего имущества, рекомендаций управляющей организации и норм действующего законодательства, регламентирующих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4.1 договора установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,80 руб. за один квадратный метр общей площади.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязуется вносить плату за содержание жилого помещения, ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Договор считается заключенным с 01.05.2008 г. сроком на 1 год (пункт 7.2 договора).
На основании протокола N 6 общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2008 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008, увеличили размер платы (тариф) за один квадратный метр до 9,60 руб. и утвердили новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
28.12.2009 собственниками помещений названного многоквартирного дома на общем собрании принято решение об увеличении размера платы (тарифа) за один квадратный метр до 11,50 руб., подписано дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008, которым утвержден также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2010 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008 обслуживания многоквартирного дома, размер платы (тариф) за один кв. м увеличен до 13,23 руб.; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
07.07.2010 ООО "Домоуправление N 1" направило в адрес администрации г. Благовещенска требование о заключении договора и об оплате стоимости услуг за содержание общего имущества, приложив к нему договор, документы, обосновывающие необходимость заключения договора, расчет стоимости услуг, в том числе расчет задолженности за уже оказанные услуги.
В письме от 21.07.2010 администрация г. Благовещенска указала, что нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, 65, является муниципальной собственностью и находится в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел по городу Благовещенску.
Установлено, что 29.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и УВД по г. Благовещенску заключен договор безвозмездного пользования N 4 о передаче нежилых помещений (согласно приложению к договору) под опорные пункты милиции, в том числе и нежилое помещение (N 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенное в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 65, общей площадью 47,5 кв. м. Соглашением от 24.06.2008 срок пользования имуществом определен по 28.05.2012.
В спорный период ООО "ДУ-1" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, 65.
Отсутствие оплаты за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом, администрацией доказательства погашения задолженности не представлены.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, собственником спорного имущества (встроенное нежилое помещение) является муниципальное образование город Благовещенск, от имени которого выступает администрация. Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРП от 12.05.2010 встроенное нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 65, является муниципальной собственностью. Согласно пункту 1.5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 N 19/130, от имени муниципального образования города Благовещенска права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, администрация города Благовещенска, действующая от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
В этой связи судами обоснованно отклонена ссылка администрации на п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования как необоснованная, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет обслуживающей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Поскольку собственником нежилого помещения является муниципальное образование, от имени которого действует администрация, то суды с учетом норм вышеприведенного законодательства пришли к обоснованному выводу о возложении именно на нее обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также приняв во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, доказательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 16590,34 руб. за период с 12.08.2011 по 31.10.2011 на основании ст. 1102 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.09.2011 в размере 1437,25 руб., и требований к соответчикам - к Комитету по управлению имуществом МО г.Благовещенска, Управлению ЖКХ администрации г.Благовещенска, финансовому управлению администрации г.Благовещенска производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что истцом был нарушен порядок получения оплаты за оказанные услуги, а именно - не направлены собственнику помещения платежные документы для оплаты услуг, поскольку последние не влияют на обязанность муниципального образования возместить неосновательно сбереженные денежные средства, положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не ставят соответствующую обязанность в зависимость от того, предъявлял ли потерпевший приобретателю платежные документы для получения оплаты или нет.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А04-4096/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
И.А.Тарасов
И.А.Тарасов
Судьи:
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)