Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16767/2011) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 об отказе в утверждении мирового соглашения (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУТП "ТЭКОС"
к ООО "Комфорт"
о взыскании 1 057 986, 83 рублей
установил:
Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1065105019902, местонахождение: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Миронова пр-кт, 22) (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 811 618,30 рублей на основании договора от 01.09.2006 N 096К и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2010 по 27.04.2011 в сумме 9 088,67 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 820 706,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 057 986,83 рублей, из которых 1 048 898,16 рублей основной долг за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, 9 088,67 рублей проценты за заявленный период начисленные по основному долгу за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Уточнение иска судом принято.
В судебном заседании 19.07.2011 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.07.2011, в соответствии с которым ответчик признает сумму уточненного истцом основного долга и обязуется его погасить согласно графика погашения до 20.12.2011, а истец отказывается от взыскания начисленных сумм процентов.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2006 N 096К. Отпустив в период с 01.10.2010 по 31.05.2011 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и согласованным договором тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Задолженность ответчика составила 1 048 898,16 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Из расчетов задолженности, представленного истцом следует, что сумма основного долга исчислена истцом с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Ответчик является Управляющей организацией и приобретает коммунальный ресурс (тепловую энергию) непосредственно для граждан, проживающих в жилом доме, находящегося у него в управлении.
Согласно положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) применительно к рассматриваемому делу при расчетах за поставленный ресурс должны применяться положения Правил N 307, в частности по порядку оплаты поставленного ресурса.
Согласно пункту 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Следовательно, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за услуги теплоснабжения должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Таким образом, при расчетах между ответчиком и истцом (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутое Постановление Президиума по настоящему делу касается вопросов, затронутых в настоящем споре в отношении правомерности начисления налога на добавленную стоимость на установленный уполномоченным органом тариф по соответствующей коммунальной услуге, а также содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный сторонами проект мирового соглашения нарушает права и необоснованно возлагает дополнительные обязанности на третьих лиц - граждан, потребителей коммунальных услуг, а также противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку определение об отказе в утверждении мирового соглашения принято судом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1167/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N А42-1167/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16767/2011) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 об отказе в утверждении мирового соглашения (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУТП "ТЭКОС"
к ООО "Комфорт"
о взыскании 1 057 986, 83 рублей
установил:
Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, местонахождение: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15) (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1065105019902, местонахождение: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Миронова пр-кт, 22) (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 811 618,30 рублей на основании договора от 01.09.2006 N 096К и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2010 по 27.04.2011 в сумме 9 088,67 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 820 706,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 057 986,83 рублей, из которых 1 048 898,16 рублей основной долг за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, 9 088,67 рублей проценты за заявленный период начисленные по основному долгу за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Уточнение иска судом принято.
В судебном заседании 19.07.2011 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.07.2011, в соответствии с которым ответчик признает сумму уточненного истцом основного долга и обязуется его погасить согласно графика погашения до 20.12.2011, а истец отказывается от взыскания начисленных сумм процентов.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2006 N 096К. Отпустив в период с 01.10.2010 по 31.05.2011 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным и согласованным договором тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Задолженность ответчика составила 1 048 898,16 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Из расчетов задолженности, представленного истцом следует, что сумма основного долга исчислена истцом с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Ответчик является Управляющей организацией и приобретает коммунальный ресурс (тепловую энергию) непосредственно для граждан, проживающих в жилом доме, находящегося у него в управлении.
Согласно положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) применительно к рассматриваемому делу при расчетах за поставленный ресурс должны применяться положения Правил N 307, в частности по порядку оплаты поставленного ресурса.
Согласно пункту 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Следовательно, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за услуги теплоснабжения должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Таким образом, при расчетах между ответчиком и истцом (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс (в отсутствие тарифа для населения) исходя из тарифа, установленного для расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутое Постановление Президиума по настоящему делу касается вопросов, затронутых в настоящем споре в отношении правомерности начисления налога на добавленную стоимость на установленный уполномоченным органом тариф по соответствующей коммунальной услуге, а также содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный сторонами проект мирового соглашения нарушает права и необоснованно возлагает дополнительные обязанности на третьих лиц - граждан, потребителей коммунальных услуг, а также противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку определение об отказе в утверждении мирового соглашения принято судом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-1167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)