Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК ЭЖНФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012
по делу N А40-111851/11-34-1014, принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, Москва г., Тестовская ул., 10)
к ООО "УК ЭЖНФ" (ОГРН 5087746243140, 123001, Москва г., Козихинский Б. пер, 27, стр. 1)
о взыскании ущерба в размере 90 420, 05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
"КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УК ЭЖНФ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 420, 05 руб.
Решением суда от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 05.03.2009 в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронной, 4, поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 189 МХ 199, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34 - 35).
Истец на основании договора страхования (страховой полис ТС N АТРп-7708/8325) выплатил страховое возмещение в размере 92 467,70 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.07.2009 N 4818 (л.д. 42).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 420, 05 руб. (л.д. 40).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с единым реестром управления многоквартирными домами г. Москвы, управляющим домом N 4 по указанному адресу является ответчик (л.д. 16 - 17).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств выплаты ущерба ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 420, 05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в котором ему предложено представить мотивированный текст апелляционной жалобы, ответчиком не исполнено.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нарушения норм материального и процессуального право судом первой инстанции не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-111851/11-34-1014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 09АП-3504/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-111851/11-34-1014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 09АП-3504/2012-АК
Дело N А40-111851/11-34-1014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК ЭЖНФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012
по делу N А40-111851/11-34-1014, принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, Москва г., Тестовская ул., 10)
к ООО "УК ЭЖНФ" (ОГРН 5087746243140, 123001, Москва г., Козихинский Б. пер, 27, стр. 1)
о взыскании ущерба в размере 90 420, 05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
"КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УК ЭЖНФ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 420, 05 руб.
Решением суда от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 05.03.2009 в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Бронной, 4, поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 189 МХ 199, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34 - 35).
Истец на основании договора страхования (страховой полис ТС N АТРп-7708/8325) выплатил страховое возмещение в размере 92 467,70 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.07.2009 N 4818 (л.д. 42).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 420, 05 руб. (л.д. 40).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с единым реестром управления многоквартирными домами г. Москвы, управляющим домом N 4 по указанному адресу является ответчик (л.д. 16 - 17).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств выплаты ущерба ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 420, 05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в котором ему предложено представить мотивированный текст апелляционной жалобы, ответчиком не исполнено.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нарушения норм материального и процессуального право судом первой инстанции не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-111851/11-34-1014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)