Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья и нежилых помещений (ТСЖ) "Октябрьское" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3129/08 от 23.07.2008 по делу N А45-2830/2008 по иску ООО Частное охранное предприятие "Кобальт" г. Новосибирска к ТСЖ "Октябрьское" г. Новосибирска о взыскании 273 047, 79 руб.
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" (далее ЧОП "Кобальт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское" (далее ТСЖ "Октябрьское") о взыскании задолженности за оказанные услуги 228 470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 44 577, 79 руб., всего 273 047, 79 руб.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на условия заключенного и ненадлежащим образом исполненного ответчиком договора на оказание охранных услуг от 01.06.2005 и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по заявленному иску возражал, ссылался на ненадлежащее оказание охранным предприятием услуг по охране объекта, количество и стоимость оказанных услуг считал не доказанными и завышенными.
Решением от 15.04.2008, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2008, Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказано за недоказанностью.
Постановлением от 23.06.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение отменено, исковые требования по сумме задолженности и процентам удовлетворены в заявленной сумме.
В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о доказанности и правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы апелляционного суда о наличии полномочий у председателя ТСЖ "Октябрьское" Славгородского В.В. на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2005 и 2006 годы надлежащими доказательствами не подтверждаются. Полагает, что при оценке представленных истцом доказательств апелляционный суд не учитывал правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что при разрешении данного спора апелляционный суд не учел п. 8.1 и 8.19 статьи 8 Устава ТСЖ, согласно которым заключение договоров от имени товарищества отнесено к полномочиям Правления ТСЖ, которое фактически решение о заключении с ЧОП "Кобальт" сделки на оказание охранных услуг не принимало. В связи с этим полагает, что при оценке законности совершенной председателем ТСЖ сделки апелляционный суд не учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 57 от 23.10.2000.
Считает, что при вынесении решения о взыскании спорной суммы апелляционный суд не учел тех обстоятельств, что ненадлежащее исполнение ЧОП "Кобальт" принятых на себя обязательств зафиксировано Правлением ТСЖ в протоколах заседаний от 25.10.2005, 11.01.2006, 20.04.2006, участие в которых принимал директор ЧОП и который выражал свое согласие с решениями Правления.
С представленными апелляционному суду актами выполненных работ ответчик не был ознакомлен в суде первой инстанции, а также до рассмотрения апелляционной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило заявление о процессуальной замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца ООО ЧОП "Кобальт" на его правопреемника ООО ЧОП "Центр-Спец".
Основанием для процессуальной замены стороны арбитражного дела заявитель указывает договор уступки прав (требования) от 15.08.2008, по которому право требования от ТСЖ "Октябрьское" исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2005 первоначальный кредитор уступил новому.
Проверив соответствие договора цессии от 01.06.2008 закону и установив, что сделка уступки права (требования) соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает решение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ЧОП "Кобальт" выбыло из правоотношений по договору от 01.06.2005 и его правопреемником стало ЧОП "Центр-Спец". В связи с этим истцом по делу следует считать ООО "ЧОП "Центр-Спец".
Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 01.06.2005 между ТСЖ "Октябрьское" в лице председателя ТСЖ Славгородского В.В. (Заказчик) и ЧОП "Кобальт" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта - Автосервисного центра с офисными помещениями, закрытой автостоянкой, СТО и швейным участком, расположенного в г. Новосибирске по ул. Инской, 39. Дополнительными соглашениями от 21.07.2005, 19.12.2005 и 01.01.2006 к договору возмездного оказания услуг стороны дополнили условия договора о постах охраны и месте их расположения, также последним дополнением к договору определили ежемесячную оплату услуг Исполнителя из расчета 40 руб. в час за одного охранника (по основному договору - 35 руб. в час).
В ходе исполнения заключенной сделки председателем ТСЖ и директором ЧОП подписано 10 актов об оказании услуг по охране объекта - N N 000026 от 30.06.2005, 000031 от 31.07.2005, 000033 от 31.08.2005, 000040 от 30.09.2005, 000048 от 31.10.2005, 000056 от 31.11.2005, 000067 от 31.12.2005, 000002 от 31.01.2006, 000013 от 26.02.2006 и 000026 от 31.03.2006 на общую сумму 396 520 руб.
Соглашением от 01.05.2006 ТСЖ и ЧОП расторгли договор возмездного оказания услуг по охране объекта по ул. Инской, 39 г. Новосибирска и на момент расторжения сделки определили задолженность Заказчика по оплате оказанных ему охранных услуг в общей сумме 308 570 руб., которую Исполнитель обязался погасить в срок до 01.06.2006.
По состоянию на 31.03.2007 ТСЖ "Октябрьское" в период с 13.09.2005 по 07.03.2007 оплатило ЧОП "Кобальт" сумму 168 050, по расчетам истца сумма задолженности составила 228 470 руб., о принудительном взыскании которой истец заявил настоящим иском.
При оценке представленных истцом актов оказанных услуг и признавая их ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции ограничился ссылкой на те обстоятельства, что в актах не указана должность лица и расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени ТСЖ.
Проверяя законность решения и рассматривая представленные истцом акты оказанных услуг с учетом возражений ответчика об отсутствии полномочий у председателя Правления ТСЖ совершать возмездную сделку и подписывать акты оказанных услуг, апелляционный суд пришел к противоположному выводу, указав на необоснованность доводов ответчика, поскольку пунктом 8.25 Устава Товарищества председатель Правления ТСЖ наделен полномочиями без доверенности подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки.
Выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности исковых требований и правомерности исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции фактически не рассматривал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом положений, содержащихся в учредительных документах товарищества собственников жилья и Жилищного Кодекса РФ.
Апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии полномочий у председателя Правления ТСЖ "Октябрьское" на совершение спорной сделки, избирательно применил положения учредительных документов Товарищества и по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Полномочия председателя Правления ТСЖ Славгородского В.В. на совершение сделки по возмездному оказанию услуг апелляционный суд мотивировал пунктом 8.25 Устава ТСЖ "Октябрьское", согласно которому председатель Правления ТСЖ наделен полномочиями без доверенности подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки. Но при этом апелляционный суд не учел, что в данном пункте Устава речь идет о полномочиях председателя Правления в отношении сделок, которые не подлежат одобрению Правлением ТСЖ или общим собранием товарищества.
Не учтены апелляционным судом и другие положения статьи 8 Устава ТСЖ "Октябрьское", в соответствии с которыми органами управления Товарищества являются общее собрание и правление товарищества и что именно правление товарищества является исполнительным органом юридического лица и к его компетенции отнесено принятие решений о совершении сделок от имени товарищества.
Арбитражными судами не учтено, что Товариществом фактически оспаривалась совершенная между ответчиком и истцом сделка, не проверялись доводы ответчика о несоответствии договора от 01.06.2005 закону, не проверялись доводы ответчика об отсутствии полномочий у председателя Правления ТСЖ на совершение сделок от имени Товарищества в свете положений статей 168, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии названных и не рассмотренных арбитражными судами возражений ответчика арбитражный апелляционный суд не мог дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, которые от имени Товарищества подписаны председателем Правления, полномочия которого судом фактически не установлены.
При таких обстоятельствах принятые по делу решения суд кассационной инстанции не может считать законными и мотивированными, основанными на правилах главы 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса принимает решение об отмене обжалуемых ответчиком судебных актов.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались за пределами исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть допущенные упущения, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела принять законное и мотивированное судебное решение. В том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 по делу А45-2830/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3129/08 от 23.07.2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Произвести процессуальную замену истца ООО ЧОП "Кобальт" на его правопреемника ООО ЧОП "Центр-Спец".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 N Ф04-6366/2008(16159-А45-8) ПО ДЕЛУ N А45-2830/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6366/2008(16159-А45-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья и нежилых помещений (ТСЖ) "Октябрьское" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3129/08 от 23.07.2008 по делу N А45-2830/2008 по иску ООО Частное охранное предприятие "Кобальт" г. Новосибирска к ТСЖ "Октябрьское" г. Новосибирска о взыскании 273 047, 79 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" (далее ЧОП "Кобальт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское" (далее ТСЖ "Октябрьское") о взыскании задолженности за оказанные услуги 228 470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 44 577, 79 руб., всего 273 047, 79 руб.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на условия заключенного и ненадлежащим образом исполненного ответчиком договора на оказание охранных услуг от 01.06.2005 и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по заявленному иску возражал, ссылался на ненадлежащее оказание охранным предприятием услуг по охране объекта, количество и стоимость оказанных услуг считал не доказанными и завышенными.
Решением от 15.04.2008, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2008, Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказано за недоказанностью.
Постановлением от 23.06.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение отменено, исковые требования по сумме задолженности и процентам удовлетворены в заявленной сумме.
В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о доказанности и правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы апелляционного суда о наличии полномочий у председателя ТСЖ "Октябрьское" Славгородского В.В. на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2005 и 2006 годы надлежащими доказательствами не подтверждаются. Полагает, что при оценке представленных истцом доказательств апелляционный суд не учитывал правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что при разрешении данного спора апелляционный суд не учел п. 8.1 и 8.19 статьи 8 Устава ТСЖ, согласно которым заключение договоров от имени товарищества отнесено к полномочиям Правления ТСЖ, которое фактически решение о заключении с ЧОП "Кобальт" сделки на оказание охранных услуг не принимало. В связи с этим полагает, что при оценке законности совершенной председателем ТСЖ сделки апелляционный суд не учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 57 от 23.10.2000.
Считает, что при вынесении решения о взыскании спорной суммы апелляционный суд не учел тех обстоятельств, что ненадлежащее исполнение ЧОП "Кобальт" принятых на себя обязательств зафиксировано Правлением ТСЖ в протоколах заседаний от 25.10.2005, 11.01.2006, 20.04.2006, участие в которых принимал директор ЧОП и который выражал свое согласие с решениями Правления.
С представленными апелляционному суду актами выполненных работ ответчик не был ознакомлен в суде первой инстанции, а также до рассмотрения апелляционной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило заявление о процессуальной замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца ООО ЧОП "Кобальт" на его правопреемника ООО ЧОП "Центр-Спец".
Основанием для процессуальной замены стороны арбитражного дела заявитель указывает договор уступки прав (требования) от 15.08.2008, по которому право требования от ТСЖ "Октябрьское" исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2005 первоначальный кредитор уступил новому.
Проверив соответствие договора цессии от 01.06.2008 закону и установив, что сделка уступки права (требования) соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает решение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ЧОП "Кобальт" выбыло из правоотношений по договору от 01.06.2005 и его правопреемником стало ЧОП "Центр-Спец". В связи с этим истцом по делу следует считать ООО "ЧОП "Центр-Спец".
Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 01.06.2005 между ТСЖ "Октябрьское" в лице председателя ТСЖ Славгородского В.В. (Заказчик) и ЧОП "Кобальт" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта - Автосервисного центра с офисными помещениями, закрытой автостоянкой, СТО и швейным участком, расположенного в г. Новосибирске по ул. Инской, 39. Дополнительными соглашениями от 21.07.2005, 19.12.2005 и 01.01.2006 к договору возмездного оказания услуг стороны дополнили условия договора о постах охраны и месте их расположения, также последним дополнением к договору определили ежемесячную оплату услуг Исполнителя из расчета 40 руб. в час за одного охранника (по основному договору - 35 руб. в час).
В ходе исполнения заключенной сделки председателем ТСЖ и директором ЧОП подписано 10 актов об оказании услуг по охране объекта - N N 000026 от 30.06.2005, 000031 от 31.07.2005, 000033 от 31.08.2005, 000040 от 30.09.2005, 000048 от 31.10.2005, 000056 от 31.11.2005, 000067 от 31.12.2005, 000002 от 31.01.2006, 000013 от 26.02.2006 и 000026 от 31.03.2006 на общую сумму 396 520 руб.
Соглашением от 01.05.2006 ТСЖ и ЧОП расторгли договор возмездного оказания услуг по охране объекта по ул. Инской, 39 г. Новосибирска и на момент расторжения сделки определили задолженность Заказчика по оплате оказанных ему охранных услуг в общей сумме 308 570 руб., которую Исполнитель обязался погасить в срок до 01.06.2006.
По состоянию на 31.03.2007 ТСЖ "Октябрьское" в период с 13.09.2005 по 07.03.2007 оплатило ЧОП "Кобальт" сумму 168 050, по расчетам истца сумма задолженности составила 228 470 руб., о принудительном взыскании которой истец заявил настоящим иском.
При оценке представленных истцом актов оказанных услуг и признавая их ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции ограничился ссылкой на те обстоятельства, что в актах не указана должность лица и расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени ТСЖ.
Проверяя законность решения и рассматривая представленные истцом акты оказанных услуг с учетом возражений ответчика об отсутствии полномочий у председателя Правления ТСЖ совершать возмездную сделку и подписывать акты оказанных услуг, апелляционный суд пришел к противоположному выводу, указав на необоснованность доводов ответчика, поскольку пунктом 8.25 Устава Товарищества председатель Правления ТСЖ наделен полномочиями без доверенности подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки.
Выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности исковых требований и правомерности исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции фактически не рассматривал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом положений, содержащихся в учредительных документах товарищества собственников жилья и Жилищного Кодекса РФ.
Апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии полномочий у председателя Правления ТСЖ "Октябрьское" на совершение спорной сделки, избирательно применил положения учредительных документов Товарищества и по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Полномочия председателя Правления ТСЖ Славгородского В.В. на совершение сделки по возмездному оказанию услуг апелляционный суд мотивировал пунктом 8.25 Устава ТСЖ "Октябрьское", согласно которому председатель Правления ТСЖ наделен полномочиями без доверенности подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки. Но при этом апелляционный суд не учел, что в данном пункте Устава речь идет о полномочиях председателя Правления в отношении сделок, которые не подлежат одобрению Правлением ТСЖ или общим собранием товарищества.
Не учтены апелляционным судом и другие положения статьи 8 Устава ТСЖ "Октябрьское", в соответствии с которыми органами управления Товарищества являются общее собрание и правление товарищества и что именно правление товарищества является исполнительным органом юридического лица и к его компетенции отнесено принятие решений о совершении сделок от имени товарищества.
Арбитражными судами не учтено, что Товариществом фактически оспаривалась совершенная между ответчиком и истцом сделка, не проверялись доводы ответчика о несоответствии договора от 01.06.2005 закону, не проверялись доводы ответчика об отсутствии полномочий у председателя Правления ТСЖ на совершение сделок от имени Товарищества в свете положений статей 168, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии названных и не рассмотренных арбитражными судами возражений ответчика арбитражный апелляционный суд не мог дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, которые от имени Товарищества подписаны председателем Правления, полномочия которого судом фактически не установлены.
При таких обстоятельствах принятые по делу решения суд кассационной инстанции не может считать законными и мотивированными, основанными на правилах главы 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса принимает решение об отмене обжалуемых ответчиком судебных актов.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались за пределами исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть допущенные упущения, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела принять законное и мотивированное судебное решение. В том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 по делу А45-2830/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3129/08 от 23.07.2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Произвести процессуальную замену истца ООО ЧОП "Кобальт" на его правопреемника ООО ЧОП "Центр-Спец".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)