Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Чубаревой А.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6111007517, ОГРН 1026100958135), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-11126/2010, установил следующее.
МУП Зерноградского городского поселения "Зерноградское ППЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060 в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11 и 30 - с 01.02.2010, ул. Ленина, 38 и ул. Чкалова, 7 - с 01.04.2010, ул. Тельмана, 32 - с 01.05.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060, заключенный предприятием и обществом, расторгнут в части. Из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электороэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" исключены точки подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11 и 30 - с 01.02.2010, ул. Ленина, 38 и ул. Чкалова, 7 - с 01.04.2010, ул. Тельмана, 32 - с 01.05.2010. Судебные акты мотивированы тем, что договор подлежит расторжению в части в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. С соответствующих дат предприятие не могло выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений избрали в качестве способа управления непосредственное управление спорными многоквартирными домами. Начиная с указанных дат в отношении соответствующих домов потребление электрической энергии, поставленной обществом, осуществляло не предприятие, а граждане, проживавшие в жилых помещениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предприятие не доказало существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения или изменения договора, поскольку по состоянию на вышеуказанные даты избранный жителями спорных домов способ управления (непосредственное управление) не реализован в силу того, что большинство собственников помещений не заключили договоры энергоснабжения с обществом. Предприятие не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги в части энергоснабжения спорных жилых домов до момента заключения гражданами договоров энергоснабжения при непосредственном управлении, поэтому отсутствуют основания для изменения договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060, согласно которому общество обязалось подавать электрическую энергию предприятию, а последнее ее оплачивать. В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2007 с ежегодным продлением при условии, что за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. В предмет договора входило, в том числе, энергоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам г. Зерноград, ул. Ленина, 11, 30 и 38; ул. Чкалова, 7; ул. Тельмана, 32, в отношении которых предприятие осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг.
Жители многоквартирных жилых домов по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11, 30 и 38; ул. Чкалова, 7; ул. Тельмана, 32 избрали непосредственный способ управления указанными домами, что подтверждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний собственников от 14.10.2007, от 25.01.2008, от 07.12.2008, от 21.12.2009, от 14.12.2008.
В связи с этим предприятие направляло обществу предложения об изменении условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060 путем исключения из приложения к договору расчетных точек, расположенных по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11 и 30 - с 01.02.2010, ул. Ленина, 38 и ул. Чкалова, 7 - с 01.04.2010, ул. Тельмана, 32 - с 01.05.2010.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что в связи с изменением собственниками жилых домов способа управления многоквартирным домом предприятие не могло выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, является правильным.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что по состоянию на даты, которые суд первой инстанции определил в качестве дат расторжения спорного договора в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина 11 и 30 (01.02.2010), ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 (01.04.2010), ул. Тельмана 32 (01.05.2010) жильцами указанных домов был реализован способ непосредственного управления, поэтому на указанные даты в отношении соответствующих домов предприятие не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.
Статус исполнителя коммунальных услуг является предпосылкой заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, поэтому суды правомерно расценили факт утраты такого статуса в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А53-11126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А53-11126/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А53-11126/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Чубаревой А.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6111007517, ОГРН 1026100958135), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-11126/2010, установил следующее.
МУП Зерноградского городского поселения "Зерноградское ППЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060 в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11 и 30 - с 01.02.2010, ул. Ленина, 38 и ул. Чкалова, 7 - с 01.04.2010, ул. Тельмана, 32 - с 01.05.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060, заключенный предприятием и обществом, расторгнут в части. Из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электороэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" исключены точки подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11 и 30 - с 01.02.2010, ул. Ленина, 38 и ул. Чкалова, 7 - с 01.04.2010, ул. Тельмана, 32 - с 01.05.2010. Судебные акты мотивированы тем, что договор подлежит расторжению в части в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. С соответствующих дат предприятие не могло выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений избрали в качестве способа управления непосредственное управление спорными многоквартирными домами. Начиная с указанных дат в отношении соответствующих домов потребление электрической энергии, поставленной обществом, осуществляло не предприятие, а граждане, проживавшие в жилых помещениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предприятие не доказало существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения или изменения договора, поскольку по состоянию на вышеуказанные даты избранный жителями спорных домов способ управления (непосредственное управление) не реализован в силу того, что большинство собственников помещений не заключили договоры энергоснабжения с обществом. Предприятие не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги в части энергоснабжения спорных жилых домов до момента заключения гражданами договоров энергоснабжения при непосредственном управлении, поэтому отсутствуют основания для изменения договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060, согласно которому общество обязалось подавать электрическую энергию предприятию, а последнее ее оплачивать. В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2007 с ежегодным продлением при условии, что за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. В предмет договора входило, в том числе, энергоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам г. Зерноград, ул. Ленина, 11, 30 и 38; ул. Чкалова, 7; ул. Тельмана, 32, в отношении которых предприятие осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг.
Жители многоквартирных жилых домов по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11, 30 и 38; ул. Чкалова, 7; ул. Тельмана, 32 избрали непосредственный способ управления указанными домами, что подтверждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний собственников от 14.10.2007, от 25.01.2008, от 07.12.2008, от 21.12.2009, от 14.12.2008.
В связи с этим предприятие направляло обществу предложения об изменении условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10060 путем исключения из приложения к договору расчетных точек, расположенных по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина, 11 и 30 - с 01.02.2010, ул. Ленина, 38 и ул. Чкалова, 7 - с 01.04.2010, ул. Тельмана, 32 - с 01.05.2010.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что в связи с изменением собственниками жилых домов способа управления многоквартирным домом предприятие не могло выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, является правильным.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что по состоянию на даты, которые суд первой инстанции определил в качестве дат расторжения спорного договора в части исключения из приложения N 2 "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за электроэнергию и мощность" точек подключения по адресам: г. Зерноград, ул. Ленина 11 и 30 (01.02.2010), ул. Ленина 38 и ул. Чкалова 7 (01.04.2010), ул. Тельмана 32 (01.05.2010) жильцами указанных домов был реализован способ непосредственного управления, поэтому на указанные даты в отношении соответствующих домов предприятие не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.
Статус исполнителя коммунальных услуг является предпосылкой заключения управляющей организацией договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, поэтому суды правомерно расценили факт утраты такого статуса в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А53-11126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)