Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Тальменский элеватор" Андрея Павловича Рубашанова на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А03-1846/2008-35 по иску конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор" Андрея Павловича Рубашанова к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эллада", ОАО "Тальменский элеватор", при участии третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,
конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Андрей Павлович Рубашанов (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эллада", ОАО "Тальменский элеватор" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эллада" передать в собственность ОАО "Тальменский элеватор" склад N 2, расположенный по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, улица Вокзальная, 12а.
Решением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон. Полагает, что суды необоснованно посчитали недопустимыми, представленные в материалы дела доказательства; считает установленным факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "Эллада" перед другими кредиторами; выводы суда о том, что в предмет доказывания по делу не входит исследование был ли оплачен товар либо нет, неправомерными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2006 в отношении ОАО "Тальменский элеватор" введена процедура наблюдения.
16.05.2007 между ОАО "Тальменский элеватор" (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания склада N 2, расположенного по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, улица Вокзальная, 12а.
Пунктом 11 договора установлено, что покупная цена здания склада N 2 выплачена до подписания договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2007 за ООО "Эллада" зарегистрировано право собственности на указанный склад.
Решением от 16.08.2007 ОАО "Тальменский элеватор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Павлович Рубашанов.
Определением от 29.01.2008 ООО "Эллада" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Тальменский элеватор" с суммой задолженности 1 537 779 рублей в третью очередь, и 157 087 рублей неустойки учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Эллада" перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что представленные в материалы дела распечатки карточек клиента не могут служить письменными доказательствами, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит исследование вопроса о том, был ли в действительности оплачен товар или нет, поскольку оплату по договору должен был произвести кредитор должнику.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А03-1846/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Андрея Павловича Рубашанова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2008 N Ф04-7025/2008(15973-А03-45) ПО ДЕЛУ N А03-1846/2008-35
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7025/2008(15973-А03-45)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Тальменский элеватор" Андрея Павловича Рубашанова на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А03-1846/2008-35 по иску конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор" Андрея Павловича Рубашанова к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эллада", ОАО "Тальменский элеватор", при участии третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Андрей Павлович Рубашанов (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эллада", ОАО "Тальменский элеватор" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эллада" передать в собственность ОАО "Тальменский элеватор" склад N 2, расположенный по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, улица Вокзальная, 12а.
Решением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон. Полагает, что суды необоснованно посчитали недопустимыми, представленные в материалы дела доказательства; считает установленным факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "Эллада" перед другими кредиторами; выводы суда о том, что в предмет доказывания по делу не входит исследование был ли оплачен товар либо нет, неправомерными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2006 в отношении ОАО "Тальменский элеватор" введена процедура наблюдения.
16.05.2007 между ОАО "Тальменский элеватор" (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания склада N 2, расположенного по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, улица Вокзальная, 12а.
Пунктом 11 договора установлено, что покупная цена здания склада N 2 выплачена до подписания договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2007 за ООО "Эллада" зарегистрировано право собственности на указанный склад.
Решением от 16.08.2007 ОАО "Тальменский элеватор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Павлович Рубашанов.
Определением от 29.01.2008 ООО "Эллада" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Тальменский элеватор" с суммой задолженности 1 537 779 рублей в третью очередь, и 157 087 рублей неустойки учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Эллада" перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что представленные в материалы дела распечатки карточек клиента не могут служить письменными доказательствами, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит исследование вопроса о том, был ли в действительности оплачен товар или нет, поскольку оплату по договору должен был произвести кредитор должнику.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А03-1846/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Андрея Павловича Рубашанова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)