Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородовой, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной
при участии:
от истца: Епанчинцевой А.В. по доверенности от 03.07.2008 г., Сердюковой В.А. по доверенности от 15.10.2009 г.
от ответчика: Степанов Е.Г. по доверенности от 21.09.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2009 г.
по делу N А67-6145/08 (судья Н.Н.Какушкина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственное "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее по тексту - ООО "Компания "Управа") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилкомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, улица Лазо, 16, 1 от 18.08.2009 года в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Жилищного кодекса. По мнению подателя жалобы, до настоящего времени в ООО "Жилкомплекс" заявлений о расторжении договоров управления, либо о нежелании продлять их на новый срок от собственников помещений в данном доме не поступало, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники направляли указанные уведомления в адрес ООО "Жилкомплекс". Судом неверно сделан вывод о том, что договоры управления с ООО "Жилкомплекс" не пролонгированы на новый срок на основании письма Ф.В.Демихова, который является одним из собственников помещений в многоквартирном доме. Данный собственник не обладает полномочиями представлять интересы остальных собственников и не может уведомлять управляющую организацию о расторжении договоров, в которых он стороной не является. Следовательно, договоры управления, заключенные между ООО "Жилкомплекс" и собственниками дома не прекратили свое действие и пролонгированы на новый срок до 30.09.2010 г. на тех же условиях. Заявитель указывает на необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявлением о фальсификации доказательств истец пытается оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.
08.07.2008 г. собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1, принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 08.07.2008 г., о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомплекс" (л.д. 8 - 11 т. 1).
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, ООО "Жилкомплекс" заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 12 - 22, 24 - 27 т. 1).
Письмом N 17 от 30.07.2008 г. истец уведомил ответчика о принятом решении и просил передать ему техническую и иную, связанную с управлением домом документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1. (л.д. 23 т. 1).
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ООО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на текущий момент избрана новая управляющая компания - ООО "Компания "Управа", а также учитывая, что срок действия договоров с истцом истекает 30.09.2009 г., истец не вправе на текущий момент требовать у ответчика техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствие с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствие с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 16/1 на общем собрании, проходившем в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления дома и управляющей организации - ООО "Компания "Управа". Решение оформлено протоколом общего собрания от 18.08.2009 г. (л.д. 10 - 13 т. 2). Собственник помещений дома по ул. С.Лазо, 16\\1, Ф.В.Демихов, известил истца о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении от 18.08.2009 г. об избрании в качестве управляющей организации ООО "Компания "Управа" письмом (вх. N 58 от 19.08.2009) (л.д. 14. т. 2).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указано, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управление многоквартирным домом. В соответствие со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия:
- - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - документа о наделении полномочий "службы заказчика на жилищно-коммунальные услуги" в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 1 марта 2005 г.).
Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности управлять многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, договоры, между ООО "Жилкомплекс" собственниками помещений в многоквартирном доме заключены на один год и вступили в силу с 01.10.2008 г. (л.д. 26 т. 1). Следовательно, срок действия этих договоров истекает с 30.09.2009 г.,
Из представленного в материалы дела письма Ф.В.Демихова (вх. N 58 от 19.08.2009 г. не следует, что эти договоры пролонгированы на новый срок. В данном письме Ф.В.Демихов напротив уведомляет ООО "Жилкомплекс" о расторжении договоров.
Анализ приведенного свидетельствует о том, что является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на текущий момент избрана новая управляющая компания - ООО "Компания "Управа", и срок действия договоров с истцом истекает 30.09.2009 г., истец не вправе на текущий момент требовать у ответчика техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2009 г. по делу N А67-6145/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 07АП-9394/09 ПО ДЕЛУ N А67-6145/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 07АП-9394/09
Дело N А67-6145/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородовой, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной
при участии:
от истца: Епанчинцевой А.В. по доверенности от 03.07.2008 г., Сердюковой В.А. по доверенности от 15.10.2009 г.
от ответчика: Степанов Е.Г. по доверенности от 21.09.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2009 г.
по делу N А67-6145/08 (судья Н.Н.Какушкина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственное "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее по тексту - ООО "Компания "Управа") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилкомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, улица Лазо, 16, 1 от 18.08.2009 года в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Жилищного кодекса. По мнению подателя жалобы, до настоящего времени в ООО "Жилкомплекс" заявлений о расторжении договоров управления, либо о нежелании продлять их на новый срок от собственников помещений в данном доме не поступало, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники направляли указанные уведомления в адрес ООО "Жилкомплекс". Судом неверно сделан вывод о том, что договоры управления с ООО "Жилкомплекс" не пролонгированы на новый срок на основании письма Ф.В.Демихова, который является одним из собственников помещений в многоквартирном доме. Данный собственник не обладает полномочиями представлять интересы остальных собственников и не может уведомлять управляющую организацию о расторжении договоров, в которых он стороной не является. Следовательно, договоры управления, заключенные между ООО "Жилкомплекс" и собственниками дома не прекратили свое действие и пролонгированы на новый срок до 30.09.2010 г. на тех же условиях. Заявитель указывает на необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявлением о фальсификации доказательств истец пытается оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.
08.07.2008 г. собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1, принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 08.07.2008 г., о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомплекс" (л.д. 8 - 11 т. 1).
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, ООО "Жилкомплекс" заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 12 - 22, 24 - 27 т. 1).
Письмом N 17 от 30.07.2008 г. истец уведомил ответчика о принятом решении и просил передать ему техническую и иную, связанную с управлением домом документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1. (л.д. 23 т. 1).
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ООО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на текущий момент избрана новая управляющая компания - ООО "Компания "Управа", а также учитывая, что срок действия договоров с истцом истекает 30.09.2009 г., истец не вправе на текущий момент требовать у ответчика техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствие с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствие с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 16/1 на общем собрании, проходившем в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления дома и управляющей организации - ООО "Компания "Управа". Решение оформлено протоколом общего собрания от 18.08.2009 г. (л.д. 10 - 13 т. 2). Собственник помещений дома по ул. С.Лазо, 16\\1, Ф.В.Демихов, известил истца о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении от 18.08.2009 г. об избрании в качестве управляющей организации ООО "Компания "Управа" письмом (вх. N 58 от 19.08.2009) (л.д. 14. т. 2).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указано, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управление многоквартирным домом. В соответствие со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия:
- - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - документа о наделении полномочий "службы заказчика на жилищно-коммунальные услуги" в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 1 марта 2005 г.).
Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности управлять многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, договоры, между ООО "Жилкомплекс" собственниками помещений в многоквартирном доме заключены на один год и вступили в силу с 01.10.2008 г. (л.д. 26 т. 1). Следовательно, срок действия этих договоров истекает с 30.09.2009 г.,
Из представленного в материалы дела письма Ф.В.Демихова (вх. N 58 от 19.08.2009 г. не следует, что эти договоры пролонгированы на новый срок. В данном письме Ф.В.Демихов напротив уведомляет ООО "Жилкомплекс" о расторжении договоров.
Анализ приведенного свидетельствует о том, что является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на текущий момент избрана новая управляющая компания - ООО "Компания "Управа", и срок действия договоров с истцом истекает 30.09.2009 г., истец не вправе на текущий момент требовать у ответчика техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2009 г. по делу N А67-6145/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)