Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ТСЖ "Волгострой" - представитель Орел Е.Е., дов. от 02.09.2011 г.,
от ООО "ЗИМ-Энерго" - представитель Загидуллин Р.Н., дов. от 01.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Волгострой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года по делу N А55-4297/2012 (судья А.Ю. Харламов) по заявлению ООО "ЗИМ-Энерго" о признании ТСЖ "Волгострой" (ОГРН 1026301154109) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "ЗИМ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ТСЖ "Волгострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года в отношении ТСЖ "Волгострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов А.П., требование ООО "ЗИМ-Энерго" в размере 3 016 008 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ТСЖ "Волгострой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились временный управляющий Беспалов А.П., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ТСЖ "Волгострой" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЗИМ-Энерго" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Волгострой" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-18123/2011 о взыскании с ТСЖ "Волгострой" в пользу ООО "ЗИМ-Энерго" долга в размере 3504663,88 руб. и 40523,17 руб. - госпошлины.
Из указанного судебного акта следует, что задолженность ТСЖ "Волгострой" перед ООО "ЗИМ-Энерго" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на теплоснабжение от 01.10.2010 N ДЗ-04 в период с 01.10.2010 по 30.04.2011.
Поскольку размер задолженности ТСЖ "Волгострой" превышает 100000 руб., неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии со ст. ст. 3, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделаны выводы о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного товарищества процедуры наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Волгострой" судебной коллегией не принимаются, поскольку срок не исполненных обязательств должника подлежит исчислению не с момента возбуждения исполнительного производства, а со дня нарушения договорных обязательств.
Принимая во внимание, что решением суда долг взыскан за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, срок не исполнения ТСЖ "Волгострой" договорных обязательств составляет более одного года.
Возбуждение исполнительного производства не может ограничивать кредитора в правах на обращение в арбитражный суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве должника.
Процедура наблюдения имеет своей целью прежде всего определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.
Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке, кредиторской и дебиторской задолженностях не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в ст. 3 Закона о банкротства.
В случае наличия возможности погашения задолженности перед ООО "ЗИМ-Энерго" стороны спора могут заключить мировое соглашение или должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности, установленной в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-18123/2011 на момент введения процедуры наблюдения, поэтому возражения должника являются не состоятельными.
Добросовестность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, частичное погашение долга после введения процедуры наблюдения не имеют значения для проверки обоснованности принятого определения о введении наблюдения.
Наличие дебиторской задолженности, несвоевременное исполнение дебиторами обязательств перед должником не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательного представления заявителем доказательств предварительного взыскания долга в порядке исполнительного производства.
Заявителем жалобы не учтено, что для введения процедуры наблюдения достаточно установление формальных признаков неплатежеспособности, тогда как причины возникновения долга не подлежат исследованию в судебном порядке при рассмотрении требований заявителя по делу, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года по делу N А55-4297/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Волгострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 25 от 26.03.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4297/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А55-4297/2012
Резолютивная часть объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ТСЖ "Волгострой" - представитель Орел Е.Е., дов. от 02.09.2011 г.,
от ООО "ЗИМ-Энерго" - представитель Загидуллин Р.Н., дов. от 01.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Волгострой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года по делу N А55-4297/2012 (судья А.Ю. Харламов) по заявлению ООО "ЗИМ-Энерго" о признании ТСЖ "Волгострой" (ОГРН 1026301154109) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "ЗИМ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ТСЖ "Волгострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года в отношении ТСЖ "Волгострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов А.П., требование ООО "ЗИМ-Энерго" в размере 3 016 008 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ТСЖ "Волгострой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились временный управляющий Беспалов А.П., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ТСЖ "Волгострой" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЗИМ-Энерго" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Волгострой" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-18123/2011 о взыскании с ТСЖ "Волгострой" в пользу ООО "ЗИМ-Энерго" долга в размере 3504663,88 руб. и 40523,17 руб. - госпошлины.
Из указанного судебного акта следует, что задолженность ТСЖ "Волгострой" перед ООО "ЗИМ-Энерго" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на теплоснабжение от 01.10.2010 N ДЗ-04 в период с 01.10.2010 по 30.04.2011.
Поскольку размер задолженности ТСЖ "Волгострой" превышает 100000 руб., неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии со ст. ст. 3, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделаны выводы о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного товарищества процедуры наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Волгострой" судебной коллегией не принимаются, поскольку срок не исполненных обязательств должника подлежит исчислению не с момента возбуждения исполнительного производства, а со дня нарушения договорных обязательств.
Принимая во внимание, что решением суда долг взыскан за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, срок не исполнения ТСЖ "Волгострой" договорных обязательств составляет более одного года.
Возбуждение исполнительного производства не может ограничивать кредитора в правах на обращение в арбитражный суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве должника.
Процедура наблюдения имеет своей целью прежде всего определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.
Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке, кредиторской и дебиторской задолженностях не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в ст. 3 Закона о банкротства.
В случае наличия возможности погашения задолженности перед ООО "ЗИМ-Энерго" стороны спора могут заключить мировое соглашение или должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности, установленной в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-18123/2011 на момент введения процедуры наблюдения, поэтому возражения должника являются не состоятельными.
Добросовестность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, частичное погашение долга после введения процедуры наблюдения не имеют значения для проверки обоснованности принятого определения о введении наблюдения.
Наличие дебиторской задолженности, несвоевременное исполнение дебиторами обязательств перед должником не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательного представления заявителем доказательств предварительного взыскания долга в порядке исполнительного производства.
Заявителем жалобы не учтено, что для введения процедуры наблюдения достаточно установление формальных признаков неплатежеспособности, тогда как причины возникновения долга не подлежат исследованию в судебном порядке при рассмотрении требований заявителя по делу, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года по делу N А55-4297/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Волгострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 25 от 26.03.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)