Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.
судей: Е.О. и С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Псковского городского суда от 3 июня 2008 г., которым постановлено:
"В иске К.В. к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора об отмене Приказа от 23.03.2007 г. N 65-ОД в части отказа в оформлении и выдаче государственного жилищного сертификата (ГЖС) отказать."
Выслушав доклад судьи Е.О., объяснения К.В., представителя Госкомитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора - Б.А., судебная коллегия
К.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.
В обоснование требований истец указал, что в 2006 г. он, как бывший военнослужащий не обеспеченный жильем по избранному им после увольнения месту жительства, был включен в число участников Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты".
Однако приказом N 65-ОД, изданным ответчиком на основании решения рабочей группы Администрации Псковской области по реализации вышеназванной программы, в оформлении и выдаче ГЖС ему было отказано, со ссылкой на нарушение им п. 44 Правил выпуска и реализации ГЖС, выразившееся в непредоставлении справки КЭЧ о сдаче жилья по последнему месту военной службы.
Полагая данное решение неправомерным, К.В. указывал на объективную невозможность предоставления непосредственно требуемого документа по причине того, что к моменту его выезда в декабре 2004 г. из г. Рига контингент Российской Армии был выведен из Латвии, а органы квартирно-эксплуатационной службы МО РФ прекратили свою деятельность на данной территории.
При таких обстоятельствах и в целях восстановления своих жилищных прав истец просил возложить на Государственный комитет Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора обязанность по выдаче ему государственного жилищного сертификата.
Представитель ответчика иск не признала. Мотивируя свою позицию указала, что в связи с обращением К.В. с настоящим иском была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был выявлен факт оказания истцу в 1993 г. при увольнении с военной службы финансовой помощи на строительство жилья в размере 75% его стоимости. Получение К.В. данных средств, выделенных из федерального бюджета в целях жилищного обустройства военнослужащих Военно-Морского гарнизона г. Риги, обусловливает утрату им права на получения ГЖС на основании п\\п "г" п. 22 Правил выпуска и реализации ГЖС.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.В. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы и получили неверную правовую оценку.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.
Судом установлено, что на основании Приказа Командующего Балтийским флотом от 06.12.1993 г. К.В., при выслуге 29 лет, был уволен в запас по истечении срока военной службы и достижении предельного возраста и с 14.12.1993 г. исключен из списков личного состава воинской части.
Отсутствие постоянного жилья в г. Пскове, избранном им в качестве места жительства, обусловило его постановку в 1998 г. на учет нуждающихся в получении жилых помещений, а в 2006 г. включение в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" 2002 - 2010 годы.
Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора от 23.03.2007 г. N 65-ОД в оформлении и выдаче К.В. ГЖС было отказано в связи с непредоставлением справки КЭЧ о сдаче жилья по последнему месту военной службы, что предусмотрено п. 44 Правил выпуска и реализации ГЖС.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 1994 г., когда имел место выезд истца из г. Рига, контингент Российской Армии, дислоцированный в Латвии, был выведен с территории данного государства, что соответственно прекратило деятельность органов квартирно-эксплуатационной службы МО РФ.
В то же время факт сдачи К.В. 23.12.1994 г., занимаемого в период прохождения службы, жилья по адресу: г. Рига, ул. Бирзес 30-3, объективно подтвержден сообщением Коммунального департамента Рижской Думы от 15.01.2007 г.
Соответственно по совокупности документальных данных подтверждается само отсутствие у истца жилого помещения для постоянного проживание, на что и направлено требование Правил о предоставлении справки КЭЧ о сдаче жилья.
При данных обстоятельствах, оформленное вышеуказанным Приказом, решение об отказе в выдаче К.В. ГЖС не может быть признано обоснованным в силу его формальности.
Что же касается самого права истца на получение ГЖС, которое в ходе судебного разбирательства было оспорено ответчиком на основании п\\п "г" п. 22 Правил выпуска и реализации ГЖС, то не соглашаясь с выводами суда в этой части судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно данной норме реализация ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, исключает участие гражданина в вышеназванной подпрограмме.
По материалам настоящего дела установлено, что Приказом командующего Балтийским флотом N 235 от 27.05.1992 г., в целях социальной защиты военнослужащих Военно-Морского гарнизона г. Риги, увольняемых с военной службы в 1992 - 1993 г.г. была предусмотрена организация кооперативного строительства жилья усадебного типа в Псковской области на участке земли в д. Дуброво.
В связи с согласием К.В. на вступление в ЖСК "Рижский" и участие в строительстве индивидуального жилого дома в его расчетную книжку действительно была внесена запись об оказании безвозмездной финансовой помощи в размере 75% стоимости жилья, а в лист беседы указание на обеспеченность военнослужащего жилой площадью при увольнении (л.д. 49, 75).
Однако из справок председателя ЖСК "Рижский" следует, что финансирование строительства осуществлялось прямым перечислением денег на счет кооператива. Рост уровня инфляции обусловил недостаточность выделенных средств для выполнения обязательств по возведению домов в полном объеме. В результате этого, а также в связи с банкротством подрядной организации большинство членов ЖСК, в число которых вошел и К.В., жильем обеспечены не были (л.д. 65 - 66).
Оформленная в 1995 г. регистрация К.В. в дер. Дуброво, носит формальный характер, что подтверждается справкой Администрации Логозовской волости.
С 2003 г. местом жительства истца является однокомнатная квартира <...> в г. Пскове, предоставленная ему Администрацией г. Пскова по договору краткосрочного найма.
В этих условиях оснований для признания К.В. реализовавшим свое право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета не имеется.
Оформление истцом в собственность, бесплатно выделенного ему под строительство, земельного участка в качестве способа реализации указанного права рассматриваться не может.
Прекращение в 1995 г. членства К.В. в кооперативе правового значения также не имеет, поскольку неисполнение перед ним обязательств по строительству жилья во взаимозависимости от данного обстоятельства не находилось.
Таким образом, в целом позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для включения истца в число участников подпрограммы, оформления и выдачи ему ГЖС является необоснованной, а вывод суда о законности соответствующего решения Госкомитета, оформленного Приказом N 65-ОД от 23.03.2007 г., неправомерным.
Исходя из изложенного судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в сборе и исследовании новых доказательств либо юридически значимых обстоятельств дела, находит возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Псковского городского суда от 3 июня 2008 г. отменить.
Постановить новое решение об удовлетворении иска К.В. к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N 33-861
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N 33-861
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.
судей: Е.О. и С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Псковского городского суда от 3 июня 2008 г., которым постановлено:
"В иске К.В. к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора об отмене Приказа от 23.03.2007 г. N 65-ОД в части отказа в оформлении и выдаче государственного жилищного сертификата (ГЖС) отказать."
Выслушав доклад судьи Е.О., объяснения К.В., представителя Госкомитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора - Б.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.
В обоснование требований истец указал, что в 2006 г. он, как бывший военнослужащий не обеспеченный жильем по избранному им после увольнения месту жительства, был включен в число участников Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты".
Однако приказом N 65-ОД, изданным ответчиком на основании решения рабочей группы Администрации Псковской области по реализации вышеназванной программы, в оформлении и выдаче ГЖС ему было отказано, со ссылкой на нарушение им п. 44 Правил выпуска и реализации ГЖС, выразившееся в непредоставлении справки КЭЧ о сдаче жилья по последнему месту военной службы.
Полагая данное решение неправомерным, К.В. указывал на объективную невозможность предоставления непосредственно требуемого документа по причине того, что к моменту его выезда в декабре 2004 г. из г. Рига контингент Российской Армии был выведен из Латвии, а органы квартирно-эксплуатационной службы МО РФ прекратили свою деятельность на данной территории.
При таких обстоятельствах и в целях восстановления своих жилищных прав истец просил возложить на Государственный комитет Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора обязанность по выдаче ему государственного жилищного сертификата.
Представитель ответчика иск не признала. Мотивируя свою позицию указала, что в связи с обращением К.В. с настоящим иском была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был выявлен факт оказания истцу в 1993 г. при увольнении с военной службы финансовой помощи на строительство жилья в размере 75% его стоимости. Получение К.В. данных средств, выделенных из федерального бюджета в целях жилищного обустройства военнослужащих Военно-Морского гарнизона г. Риги, обусловливает утрату им права на получения ГЖС на основании п\\п "г" п. 22 Правил выпуска и реализации ГЖС.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.В. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы и получили неверную правовую оценку.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.
Судом установлено, что на основании Приказа Командующего Балтийским флотом от 06.12.1993 г. К.В., при выслуге 29 лет, был уволен в запас по истечении срока военной службы и достижении предельного возраста и с 14.12.1993 г. исключен из списков личного состава воинской части.
Отсутствие постоянного жилья в г. Пскове, избранном им в качестве места жительства, обусловило его постановку в 1998 г. на учет нуждающихся в получении жилых помещений, а в 2006 г. включение в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" 2002 - 2010 годы.
Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора от 23.03.2007 г. N 65-ОД в оформлении и выдаче К.В. ГЖС было отказано в связи с непредоставлением справки КЭЧ о сдаче жилья по последнему месту военной службы, что предусмотрено п. 44 Правил выпуска и реализации ГЖС.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 1994 г., когда имел место выезд истца из г. Рига, контингент Российской Армии, дислоцированный в Латвии, был выведен с территории данного государства, что соответственно прекратило деятельность органов квартирно-эксплуатационной службы МО РФ.
В то же время факт сдачи К.В. 23.12.1994 г., занимаемого в период прохождения службы, жилья по адресу: г. Рига, ул. Бирзес 30-3, объективно подтвержден сообщением Коммунального департамента Рижской Думы от 15.01.2007 г.
Соответственно по совокупности документальных данных подтверждается само отсутствие у истца жилого помещения для постоянного проживание, на что и направлено требование Правил о предоставлении справки КЭЧ о сдаче жилья.
При данных обстоятельствах, оформленное вышеуказанным Приказом, решение об отказе в выдаче К.В. ГЖС не может быть признано обоснованным в силу его формальности.
Что же касается самого права истца на получение ГЖС, которое в ходе судебного разбирательства было оспорено ответчиком на основании п\\п "г" п. 22 Правил выпуска и реализации ГЖС, то не соглашаясь с выводами суда в этой части судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно данной норме реализация ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, исключает участие гражданина в вышеназванной подпрограмме.
По материалам настоящего дела установлено, что Приказом командующего Балтийским флотом N 235 от 27.05.1992 г., в целях социальной защиты военнослужащих Военно-Морского гарнизона г. Риги, увольняемых с военной службы в 1992 - 1993 г.г. была предусмотрена организация кооперативного строительства жилья усадебного типа в Псковской области на участке земли в д. Дуброво.
В связи с согласием К.В. на вступление в ЖСК "Рижский" и участие в строительстве индивидуального жилого дома в его расчетную книжку действительно была внесена запись об оказании безвозмездной финансовой помощи в размере 75% стоимости жилья, а в лист беседы указание на обеспеченность военнослужащего жилой площадью при увольнении (л.д. 49, 75).
Однако из справок председателя ЖСК "Рижский" следует, что финансирование строительства осуществлялось прямым перечислением денег на счет кооператива. Рост уровня инфляции обусловил недостаточность выделенных средств для выполнения обязательств по возведению домов в полном объеме. В результате этого, а также в связи с банкротством подрядной организации большинство членов ЖСК, в число которых вошел и К.В., жильем обеспечены не были (л.д. 65 - 66).
Оформленная в 1995 г. регистрация К.В. в дер. Дуброво, носит формальный характер, что подтверждается справкой Администрации Логозовской волости.
С 2003 г. местом жительства истца является однокомнатная квартира <...> в г. Пскове, предоставленная ему Администрацией г. Пскова по договору краткосрочного найма.
В этих условиях оснований для признания К.В. реализовавшим свое право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета не имеется.
Оформление истцом в собственность, бесплатно выделенного ему под строительство, земельного участка в качестве способа реализации указанного права рассматриваться не может.
Прекращение в 1995 г. членства К.В. в кооперативе правового значения также не имеет, поскольку неисполнение перед ним обязательств по строительству жилья во взаимозависимости от данного обстоятельства не находилось.
Таким образом, в целом позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для включения истца в число участников подпрограммы, оформления и выдачи ему ГЖС является необоснованной, а вывод суда о законности соответствующего решения Госкомитета, оформленного Приказом N 65-ОД от 23.03.2007 г., неправомерным.
Исходя из изложенного судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в сборе и исследовании новых доказательств либо юридически значимых обстоятельств дела, находит возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 3 июня 2008 г. отменить.
Постановить новое решение об удовлетворении иска К.В. к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)