Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Вавилова Е.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года
по делу N А60-1884/2012,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания от 10.01.2012 N 6, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что он осуществляет расчет размера платы за электроснабжение в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307; при несвоевременном представлении показаний приборов учета заявитель осуществляет перерасчет платы потребленной электроэнергии по представленным показаниям.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов отзыва указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в административный орган поступили обращения Швалевой С.А., проживающей по адресу: <...> и Склюевой Е.А., проживающей по адресу: <...> на необоснованное взыскание платы за электроэнергию в местах общего пользования.
На основании названных обращений административным органом 17.10.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1021 по признакам наличия в действиях заявителя состава ст. 14.7 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В рамках административного расследования управлением вынесены определения об истребовании дополнительных сведений от 31.10.2011 N 1021/1, от 17.11.2011 N 1021/3, от 01.12.2011 N 1021/4, от 12.12.2011 N 1021/5, которыми заявителю предложено представить, перечисленные в данных определениях, документы.
По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 N 624, которым зафиксировано следующее.
На основании соглашения об осуществлении прямых расчетов с собственниками помещении от 04.07.2011, заключенного между Муниципальным автономным учреждением городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (исполнитель коммунальных услуг в домах) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), последний осуществляет электроснабжение в жилых домах г. Красноуфимска. ГУП СО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация-владелец электрических сетей г. Красноуфимска) осуществляет снятие показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета и передачу в ОАО "Свердловэнергосбыт".
Согласно представленным квитанциям на оплату за электроэнергию, выставленным жильцам многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Высокая 35 и ул. Ремесленная 11, расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуальных коллективных (общедомовых) приборов учета.
В расчете с жильцами за потребленную электроэнергию общество показания индивидуальных приборов учета, переданные ГУП СО "Облкоммунэнерго", не использует, а применяет показания, переданные жильцами самостоятельно; при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета при условии наличия в жилом помещении установленных в законном порядке таких приборов учета, плата за энергопотребление начисляется обществом с использованием норматива, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета".
Так, в квитанции от 07.09.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной жильцами квартиры <...> дома N 11 по улице Ремесленной выставлен счет за общедомовое имущество 173 руб. 72 коп., а в квитанции от 21.11.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной в ходе административного расследования заявителем, выставлен счет за общедомовое имущество 116 рубля 69 коп. (разница составляет 57 руб. 51 коп.); в квитанции от 07.09.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной жильцами квартиры <...> дома N 35 по ул. Высокая выставлен счет за общедомовое имущество 64 руб. 21 коп., а в квитанции от 21.11.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной заявителем, выставлен счет за общедомовое имущество 56 руб. 48 коп. (разница составляет 7 руб. 73 коп.).
Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что заявителем допущен обман потребителей, выразившийся во включении в платежные документы потребителей (квитанции за электроэнергию) показаний расхода (потребления) электроэнергии, рассчитанных в нарушение установленного порядка, в применении порядка расчета, не предусмотренного действующим законодательством и не учитывающим фактические объемы потребления.
Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2012 N 6 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил.
В силу п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула (9).
Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и от своего имени выставляет счета на оплату услуг за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, Красноуфимск, ул. Высокая 35 и ул. Ремесленная 11.
Судом первой инстанции установлено, что указанные квартиры оборудованы приборами учета электрической энергии. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Таким образом, в силу п. 23 Правил размер платы за электроснабжение должен определяться в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам (формула (9).
Между тем заявитель в нарушение указанных норм начислял плату за потребленную электроэнергию в местах общего пользования жильцам, не представившим показания установленных у них индивидуальных приборов учета, по нормативу потребления в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
Факт нарушения заявителем указанных Правил судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 N 624 (л.д. 8-9), объяснениями первого заместителя управляющего директора ОАО "Свердловэнергосбыт", квитанциями об оплате за электроэнергию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами, а также соглашением об осуществлении прямых расчетов с собственниками помещении от 04.07.2011. Доказательств невозможности соблюдения указанных Правил обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
Довод заявителя о том, что при несвоевременном представлении показаний приборов учета он осуществляет перерасчет платы потребленной электроэнергии по представленным показаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при наличии индивидуальных приборов учета расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании ст. 157 ЖК РФ и подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам (формула (9).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу N А60-1884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 17АП-4051/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-1884/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 17АП-4051/2012-АК
Дело N А60-1884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Вавилова Е.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года
по делу N А60-1884/2012,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания от 10.01.2012 N 6, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что он осуществляет расчет размера платы за электроснабжение в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307; при несвоевременном представлении показаний приборов учета заявитель осуществляет перерасчет платы потребленной электроэнергии по представленным показаниям.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов отзыва указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в административный орган поступили обращения Швалевой С.А., проживающей по адресу: <...> и Склюевой Е.А., проживающей по адресу: <...> на необоснованное взыскание платы за электроэнергию в местах общего пользования.
На основании названных обращений административным органом 17.10.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1021 по признакам наличия в действиях заявителя состава ст. 14.7 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В рамках административного расследования управлением вынесены определения об истребовании дополнительных сведений от 31.10.2011 N 1021/1, от 17.11.2011 N 1021/3, от 01.12.2011 N 1021/4, от 12.12.2011 N 1021/5, которыми заявителю предложено представить, перечисленные в данных определениях, документы.
По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 N 624, которым зафиксировано следующее.
На основании соглашения об осуществлении прямых расчетов с собственниками помещении от 04.07.2011, заключенного между Муниципальным автономным учреждением городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (исполнитель коммунальных услуг в домах) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), последний осуществляет электроснабжение в жилых домах г. Красноуфимска. ГУП СО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация-владелец электрических сетей г. Красноуфимска) осуществляет снятие показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета и передачу в ОАО "Свердловэнергосбыт".
Согласно представленным квитанциям на оплату за электроэнергию, выставленным жильцам многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Красноуфимск, ул. Высокая 35 и ул. Ремесленная 11, расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуальных коллективных (общедомовых) приборов учета.
В расчете с жильцами за потребленную электроэнергию общество показания индивидуальных приборов учета, переданные ГУП СО "Облкоммунэнерго", не использует, а применяет показания, переданные жильцами самостоятельно; при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета при условии наличия в жилом помещении установленных в законном порядке таких приборов учета, плата за энергопотребление начисляется обществом с использованием норматива, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета".
Так, в квитанции от 07.09.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной жильцами квартиры <...> дома N 11 по улице Ремесленной выставлен счет за общедомовое имущество 173 руб. 72 коп., а в квитанции от 21.11.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной в ходе административного расследования заявителем, выставлен счет за общедомовое имущество 116 рубля 69 коп. (разница составляет 57 руб. 51 коп.); в квитанции от 07.09.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной жильцами квартиры <...> дома N 35 по ул. Высокая выставлен счет за общедомовое имущество 64 руб. 21 коп., а в квитанции от 21.11.2011 за электроэнергию за август 2011 года, представленной заявителем, выставлен счет за общедомовое имущество 56 руб. 48 коп. (разница составляет 7 руб. 73 коп.).
Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что заявителем допущен обман потребителей, выразившийся во включении в платежные документы потребителей (квитанции за электроэнергию) показаний расхода (потребления) электроэнергии, рассчитанных в нарушение установленного порядка, в применении порядка расчета, не предусмотренного действующим законодательством и не учитывающим фактические объемы потребления.
Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2012 N 6 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Указанные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 указанных Правил.
В силу п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула (9).
Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и от своего имени выставляет счета на оплату услуг за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, Красноуфимск, ул. Высокая 35 и ул. Ремесленная 11.
Судом первой инстанции установлено, что указанные квартиры оборудованы приборами учета электрической энергии. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Таким образом, в силу п. 23 Правил размер платы за электроснабжение должен определяться в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам (формула (9).
Между тем заявитель в нарушение указанных норм начислял плату за потребленную электроэнергию в местах общего пользования жильцам, не представившим показания установленных у них индивидуальных приборов учета, по нормативу потребления в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
Факт нарушения заявителем указанных Правил судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 N 624 (л.д. 8-9), объяснениями первого заместителя управляющего директора ОАО "Свердловэнергосбыт", квитанциями об оплате за электроэнергию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами, а также соглашением об осуществлении прямых расчетов с собственниками помещении от 04.07.2011. Доказательств невозможности соблюдения указанных Правил обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
Довод заявителя о том, что при несвоевременном представлении показаний приборов учета он осуществляет перерасчет платы потребленной электроэнергии по представленным показаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при наличии индивидуальных приборов учета расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании ст. 157 ЖК РФ и подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам (формула (9).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу N А60-1884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)