Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Колесовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 17/15-40, и Хаустова А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2010 N 17/15-59,
ответчика - Гонина С.А., действующего на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" от 05.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года по делу N А28-16713/2009-487/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"
о взыскании 1 430 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", Третье лицо).
Предметом иска явилось требование ОАО "Коммунэнерго" о взыскании с Ответчика 1 430 руб. стоимости электрической энергии (далее - Энергия), потребленной в отсутствие соответствующего договора в находящемся в управлении Ответчика жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Дрелевского, 45 (далее - Управляемый дом).
Исковое требование ОАО "Коммунэнерго" основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивировано тем, что Истец, являясь сетевой организацией и оказывая услуги по передаче Энергии по своим сетям, выявил неучтенное (бездоговорное) потребление Энергии в Управляемом доме, о чем 15.10.2009 составлен соответствующий акт.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Коммунэнерго" иск последнего не признал.
Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Коммунэнерго" поддержало исковое требование последнего.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года иск ОАО "Коммунэнерго" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 430 руб., а также 500 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Жилищное хозяйство" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав Третье лицо "исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе освещение мест общего пользования".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги "освещение мест общего пользования в Управляемом доме", освещение мест общего пользования в Управляемом доме входит в состав коммунальной услуги "электроснабжение", исполнителем которой является ОАО "Кировэнергосбыт", осуществляющее поставку Энергии в Управляемый дом и собирающее плату за потребленную Энергию с собственников жилых помещений, находящихся в Управляемом доме. При этом ООО "Жилищное хозяйство" не находится в договорных отношениях с ОАО "Кировэнергосбыт", поскольку последнее, отказалось от заключения договора электроснабжения Управляемого дома.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
ОАО "Кировэнергосбыт" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Третьим лицом получена.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в данной жалобе основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Коммунэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче Энергии по своим сетям, в том числе в г. Уржуме.
На основании распоряжения главы администрации городского поселения "Город Уржум" Уржумского района Кировской области от 01.03.2008 N 80 Ответчику переданы функции по управлению находящимся в муниципальной собственности жилищным фондом и содержанию последнего.
В 2008 году Ответчиком и собственниками жилых помещений, находящихся в Управляемом доме, заключены договоры управления названным домом, предметом которых является предоставление Ответчиком собственникам упомянутых помещений услуг по содержанию общего имущества данного дома, предоставление услуг по управлению этим домом, а также предоставление коммунальных услуг и дополнительных услуг.
15.10.2009 Истец составил акт N БД-ЮЛ 502/73 о неучтенном (бездоговорном) потреблении Энергии в Управляемом доме на общедомовые нужды (для освещения мест общего пользования).
Произведенный Истцом расчет стоимости названной Энергии в сумме 1 430 руб. Ответчик не оспаривает.
Из раздела VII ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, а также о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Кроме того, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование ОАО "Коммунэнерго" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года по делу N А28-16713/2009-487/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-16713/2009-487/26
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А28-16713/2009-487/26
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Колесовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 17/15-40, и Хаустова А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2010 N 17/15-59,
ответчика - Гонина С.А., действующего на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" от 05.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года по делу N А28-16713/2009-487/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"
о взыскании 1 430 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", Третье лицо).
Предметом иска явилось требование ОАО "Коммунэнерго" о взыскании с Ответчика 1 430 руб. стоимости электрической энергии (далее - Энергия), потребленной в отсутствие соответствующего договора в находящемся в управлении Ответчика жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. Дрелевского, 45 (далее - Управляемый дом).
Исковое требование ОАО "Коммунэнерго" основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивировано тем, что Истец, являясь сетевой организацией и оказывая услуги по передаче Энергии по своим сетям, выявил неучтенное (бездоговорное) потребление Энергии в Управляемом доме, о чем 15.10.2009 составлен соответствующий акт.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Коммунэнерго" иск последнего не признал.
Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Коммунэнерго" поддержало исковое требование последнего.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года иск ОАО "Коммунэнерго" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 430 руб., а также 500 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Жилищное хозяйство" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав Третье лицо "исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе освещение мест общего пользования".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги "освещение мест общего пользования в Управляемом доме", освещение мест общего пользования в Управляемом доме входит в состав коммунальной услуги "электроснабжение", исполнителем которой является ОАО "Кировэнергосбыт", осуществляющее поставку Энергии в Управляемый дом и собирающее плату за потребленную Энергию с собственников жилых помещений, находящихся в Управляемом доме. При этом ООО "Жилищное хозяйство" не находится в договорных отношениях с ОАО "Кировэнергосбыт", поскольку последнее, отказалось от заключения договора электроснабжения Управляемого дома.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
ОАО "Кировэнергосбыт" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Третьим лицом получена.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в данной жалобе основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Коммунэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче Энергии по своим сетям, в том числе в г. Уржуме.
На основании распоряжения главы администрации городского поселения "Город Уржум" Уржумского района Кировской области от 01.03.2008 N 80 Ответчику переданы функции по управлению находящимся в муниципальной собственности жилищным фондом и содержанию последнего.
В 2008 году Ответчиком и собственниками жилых помещений, находящихся в Управляемом доме, заключены договоры управления названным домом, предметом которых является предоставление Ответчиком собственникам упомянутых помещений услуг по содержанию общего имущества данного дома, предоставление услуг по управлению этим домом, а также предоставление коммунальных услуг и дополнительных услуг.
15.10.2009 Истец составил акт N БД-ЮЛ 502/73 о неучтенном (бездоговорном) потреблении Энергии в Управляемом доме на общедомовые нужды (для освещения мест общего пользования).
Произведенный Истцом расчет стоимости названной Энергии в сумме 1 430 руб. Ответчик не оспаривает.
Из раздела VII ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, а также о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Кроме того, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование ОАО "Коммунэнерго" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2010 года по делу N А28-16713/2009-487/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)