Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А45-21132/2005-10/325 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблес-Н",
установил:
арбитражный управляющий Валерий Юрьевич Ларичкин обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО "Сиблес-Н", в размере 328 315 рублей 95 копеек с единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Томлеспроминвест".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего В.Ю. Ларичкина о взыскании с ООО "Томлеспроминвест" судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО "Сиблес-Н", отказано.
С постановлением от 22.04.2008 не согласился арбитражный управляющий В.Ю. Ларичкин, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель считает, что судом нарушена статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий В.Ю. Ларичкин указывает на неприменение судом п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Томлеспроминвест" в представленном отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным, мотивированным и справедливым.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что ООО "Сиблес-Н" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 15.02.2006 ООО "Сиблес-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валерий Юрьевич Ларичкин. Конкурсное производство завершено определением суда от 22.01.2008.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО "Сиблес-Н" в размере 328 315 рублей 95 копеек с единственного участника должника - ООО "Томлеспроминвест".
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблес-Н" является само общество, то судебные расходы подлежат взысканию с должника, однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у названного лица имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей (участников) должника, в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления от 22.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А45-21132/2005-10/325 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 N Ф04-4469/2008(8497-А45-44) ПО ДЕЛУ N А45-21132/2005-10/325
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4469/2008(8497-А45-44)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А45-21132/2005-10/325 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблес-Н",
установил:
арбитражный управляющий Валерий Юрьевич Ларичкин обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО "Сиблес-Н", в размере 328 315 рублей 95 копеек с единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Томлеспроминвест".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего В.Ю. Ларичкина о взыскании с ООО "Томлеспроминвест" судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО "Сиблес-Н", отказано.
С постановлением от 22.04.2008 не согласился арбитражный управляющий В.Ю. Ларичкин, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель считает, что судом нарушена статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий В.Ю. Ларичкин указывает на неприменение судом п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Томлеспроминвест" в представленном отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным, мотивированным и справедливым.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что ООО "Сиблес-Н" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 15.02.2006 ООО "Сиблес-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валерий Юрьевич Ларичкин. Конкурсное производство завершено определением суда от 22.01.2008.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО "Сиблес-Н" в размере 328 315 рублей 95 копеек с единственного участника должника - ООО "Томлеспроминвест".
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблес-Н" является само общество, то судебные расходы подлежат взысканию с должника, однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у названного лица имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей (участников) должника, в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления от 22.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А45-21132/2005-10/325 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Валерия Юрьевича Ларичкина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)