Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
и судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе А.Н.Ф., Л.О.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате коммунальных услуг каждой семье, проживающей по адресу: .........., исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере:
- - семье в составе: К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., В. (4 человека) - в размере 1/2 доли;
- - семье в составе: А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К. - 1/2 доли.
Обязать ГУ "ИС района Чертаново Центральное" производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу соответствующие договоры на внесение платы за коммунальные услуги.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., К.М. к Р., ОАО "Мосэнергосбыт" отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что в феврале 2011 г. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: .............. Фактический порядок пользования жилыми комнатами сложился следующий:
- семья истца занимает комнату площадью ....... кв. м,
- - Р. занимает комнату ....... кв. м;
- - семья А.Н.Ф. занимает комнату .......... кв. м.
Между сособственниками нет согласия в части исполнения обязанности по содержанию квартиры. Семья А.Н.Ф. оплачивает часть расходов за потребление коммунальных услуг, не согласовывая величину оплаты с другими собственниками квартиры. Р. в квартире не зарегистрирована и не проживает, за содержание не платит с марта 2011 года. Истцы просят суд определить доли по оплате коммунальных услуг - К.Е.Н. и ее семьи, состоящей из 5 человек; обязать ГУ "ИС района Чертаново Центральное" выдавать отдельный платежный документ на каждую семью на оплату коммунальных услуг; определить доли по оплате электроэнергии К.Е.Н. и ее семьи, состоящей из 5 человек; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" выдать отдельный платежный документ на каждую семью на оплату электроэнергии.
В судебном заседании истец К.Е.Н., от своего имени и представляя интересы других истцов, требования поддержала.
Ответчик Л.О. от своего имени и представляя интересы ответчиков, требования К-ых не признала.
Представитель Р. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в спорной квартире не проживает.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ГУ "ИС района Чертаново Центральное", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое А.Н.Ф., Л.О. просят отменить по доводам кассационной жалобы.
Ответчик Л.О., она же представитель А.Н.Ф. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.
Истцы К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., К.Н.Н., К.М., ответчики А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Р., представитель ответчика ГУ "ИС района Чертаново Центральное" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - М. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что из анализа указанных норм права следует, что лица, будучи собственниками жилых помещений и не проживающие в них не освобождаются от бремени содержания данного помещения, однако освобождаются от уплаты коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Как следует из выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: .............. зарегистрированы по месту жительства: А.Н.А., Л.А., Л.К. (2009 года рождения), Л.Д. (2011 г. рождения), Л.О., К.Е.В., К.Е.Н., К.Н., В. (2006 г. рождения).
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту пребывания К.М. и Л.Н.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются следующие лица:
- Л.О. собственник 1/16 доли в праве собственности на квартиру.
- А.Н.Ф. - 1/16 доли
- Л.А. - 1/16 доли
- Л.Н. - 1/16 доли
- Р. - 1/4 доли
- К.Е.Н. - 5/16 доли
- К.Н. - 1/16 доли
- К.Е.В. - 1/16 доли
- К.М. - 1/16 доли.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что предметом настоящего судебного спора является определение долей при оплате коммунальных услуг лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Согласно п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Суд первой инстанции также указал, что поскольку Р. не проживает и не зарегистрирована по месту жительства в квартире N 382, расположенной по адресу: г. ..........., на нее не подлежат начислению коммунальные платежи.
К членам семьи истца К.Е.Н. и зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире относятся: К.Е.В., К.Н., В. Таким образом семья истца К.Е.Н. состоит из 4 человек.
К членам семьи А.Н.Ф. и зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире относятся: Л.А., Л.К. (2009 года рождения), Л.Д. (2011 г. рождения), Л.О. Семья А.Н.Ф. состоит из 5 человек.
Из объяснений сторон явствует, что фактически имелся спор между сособственниками квартиры по вопросу определения размера оплаты коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как установлено судом потребителями коммунальных услуг в спорном жилом помещении является две различные семьи - К-ых (состоящей из 4 человек) и А-вой (состоящей из 5 человек).
Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (п. 41 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в уплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в оплате коммунальных услуг семье, в составе: К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., В., составляет 4/9; доля в оплате коммунальных услуг семье, в составе: А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К., составляет 5/9.
Однако в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал доли в оплате коммунальных услуг семье в составе К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., В. (4 человека) в размере 1\\2, семье в составе А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К. (5 человек) - 1\\2 доли. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что на Р. не подлежат начислению коммунальные платежи, поскольку она не проживает и не зарегистрирована в квартире по адресу .............
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела Р. является собственником 1\\4 доли указанной квартиры и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 33-42699
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 33-42699
Судья Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
и судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе А.Н.Ф., Л.О.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате коммунальных услуг каждой семье, проживающей по адресу: .........., исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере:
- - семье в составе: К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., В. (4 человека) - в размере 1/2 доли;
- - семье в составе: А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К. - 1/2 доли.
Обязать ГУ "ИС района Чертаново Центральное" производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу соответствующие договоры на внесение платы за коммунальные услуги.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., К.М. к Р., ОАО "Мосэнергосбыт" отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что в феврале 2011 г. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: .............. Фактический порядок пользования жилыми комнатами сложился следующий:
- семья истца занимает комнату площадью ....... кв. м,
- - Р. занимает комнату ....... кв. м;
- - семья А.Н.Ф. занимает комнату .......... кв. м.
Между сособственниками нет согласия в части исполнения обязанности по содержанию квартиры. Семья А.Н.Ф. оплачивает часть расходов за потребление коммунальных услуг, не согласовывая величину оплаты с другими собственниками квартиры. Р. в квартире не зарегистрирована и не проживает, за содержание не платит с марта 2011 года. Истцы просят суд определить доли по оплате коммунальных услуг - К.Е.Н. и ее семьи, состоящей из 5 человек; обязать ГУ "ИС района Чертаново Центральное" выдавать отдельный платежный документ на каждую семью на оплату коммунальных услуг; определить доли по оплате электроэнергии К.Е.Н. и ее семьи, состоящей из 5 человек; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" выдать отдельный платежный документ на каждую семью на оплату электроэнергии.
В судебном заседании истец К.Е.Н., от своего имени и представляя интересы других истцов, требования поддержала.
Ответчик Л.О. от своего имени и представляя интересы ответчиков, требования К-ых не признала.
Представитель Р. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в спорной квартире не проживает.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ГУ "ИС района Чертаново Центральное", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое А.Н.Ф., Л.О. просят отменить по доводам кассационной жалобы.
Ответчик Л.О., она же представитель А.Н.Ф. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.
Истцы К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., К.Н.Н., К.М., ответчики А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Р., представитель ответчика ГУ "ИС района Чертаново Центральное" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - М. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что из анализа указанных норм права следует, что лица, будучи собственниками жилых помещений и не проживающие в них не освобождаются от бремени содержания данного помещения, однако освобождаются от уплаты коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Как следует из выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: .............. зарегистрированы по месту жительства: А.Н.А., Л.А., Л.К. (2009 года рождения), Л.Д. (2011 г. рождения), Л.О., К.Е.В., К.Е.Н., К.Н., В. (2006 г. рождения).
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту пребывания К.М. и Л.Н.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются следующие лица:
- Л.О. собственник 1/16 доли в праве собственности на квартиру.
- А.Н.Ф. - 1/16 доли
- Л.А. - 1/16 доли
- Л.Н. - 1/16 доли
- Р. - 1/4 доли
- К.Е.Н. - 5/16 доли
- К.Н. - 1/16 доли
- К.Е.В. - 1/16 доли
- К.М. - 1/16 доли.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что предметом настоящего судебного спора является определение долей при оплате коммунальных услуг лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Согласно п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Суд первой инстанции также указал, что поскольку Р. не проживает и не зарегистрирована по месту жительства в квартире N 382, расположенной по адресу: г. ..........., на нее не подлежат начислению коммунальные платежи.
К членам семьи истца К.Е.Н. и зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире относятся: К.Е.В., К.Н., В. Таким образом семья истца К.Е.Н. состоит из 4 человек.
К членам семьи А.Н.Ф. и зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире относятся: Л.А., Л.К. (2009 года рождения), Л.Д. (2011 г. рождения), Л.О. Семья А.Н.Ф. состоит из 5 человек.
Из объяснений сторон явствует, что фактически имелся спор между сособственниками квартиры по вопросу определения размера оплаты коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как установлено судом потребителями коммунальных услуг в спорном жилом помещении является две различные семьи - К-ых (состоящей из 4 человек) и А-вой (состоящей из 5 человек).
Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (п. 41 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в уплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в оплате коммунальных услуг семье, в составе: К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., В., составляет 4/9; доля в оплате коммунальных услуг семье, в составе: А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К., составляет 5/9.
Однако в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал доли в оплате коммунальных услуг семье в составе К.Е.Н., К.Е.В., К.Н., В. (4 человека) в размере 1\\2, семье в составе А.Н.Ф., Л.А., Л.О., Л.Н., Л.К. (5 человек) - 1\\2 доли. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что на Р. не подлежат начислению коммунальные платежи, поскольку она не проживает и не зарегистрирована в квартире по адресу .............
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела Р. является собственником 1\\4 доли указанной квартиры и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)