Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года,
по делу N А57-10211/2012, (судья Алькова В.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ИНН 6454074029 ОГРН 1056405417430)
к открытому акционерному обществу "Саратовснабсбыт", г. Саратов, (ИНН 6454006050 ОГРН 1026403343493)
о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт" - не явились, извещены,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Миронова Н.В. по доверенности, выданной 8.11.2011 сроком на один год,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом"), г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовснабсбыт", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовснабсбыт") о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2009 по февраль 2012 за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Шелковичная, д. 12 в сумме 171886,24 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с ошибкой в расчетах и просит взыскать задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2009 по февраль 2012 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Шелковичная, д. 12 в сумме 250306 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-10211/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовснабсбыт" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-10211/2012.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "УК "Центр-Дом" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78524 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома N 12 по ул. Шелковичной от 30.06.2005 многоквартирный дом передан в управление ЗАО "Центр-Дом".
ОАО "Саратовснабсбыт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 520,3 кв. м в доме N 12 по ул. Шелковичной, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах, соразмерно занимаемой им площади в этих домах. Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ЗАО "УК "Центр-Дом", обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 250306 рублей.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Саратовснабсбыт" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ 20.01.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Шелковичной по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома размера платы за содержание общего имущества дома и платы за текущий ремонт общего имущества.
Пунктами 8, 9 протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2009 года установлена плата за содержание общего имущества в размере 9,86 рублей за 1 кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества - 2,80 рублей за 1 кв. м.
Истец, исходя из вышеуказанных тарифов и площади нежилого помещения, просит взыскать задолженность по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению площадью 520,30 кв. м, расположенному в доме 12 по ул. Шелковичной за период с 01 января 2009 года по 29.02.2012 года в сумме 250306 рублей,
Суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом и обоснованно признал его верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирных домах от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ответчиком указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных издержек, поскольку истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 года N 17/039/2012-2791, расходы на получение которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Факт осуществления истцом расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРП подтверждается чеком-ордером от 29.03.2012 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была направлена копия искового заявления не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом была направлена копия искового заявления с приложение документов в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 3). Кроме того, на основании письменного заявления ответчика о предоставлении ему копий документов приложенных к исковому заявлению истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика соответствующие документы, которые были получены ответчиком, что подтверждается оригиналом уведомлением о вручении, представленном в апелляционную инстанцию как доказательство направления приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика.
Также является необоснованной ссылка ответчика на договор заключенный между ЗАО "УК "Центр Дом" и ОАО "Саратовснабсбыт" 15.03.2012, поскольку не имеет отношения к спорной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, однако документов повреждающих данный довод ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил, соответствующих встречных требований не заявил.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-10211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10211/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А57-10211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года,
по делу N А57-10211/2012, (судья Алькова В.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ИНН 6454074029 ОГРН 1056405417430)
к открытому акционерному обществу "Саратовснабсбыт", г. Саратов, (ИНН 6454006050 ОГРН 1026403343493)
о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт" - не явились, извещены,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Миронова Н.В. по доверенности, выданной 8.11.2011 сроком на один год,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом"), г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовснабсбыт", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовснабсбыт") о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2009 по февраль 2012 за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Шелковичная, д. 12 в сумме 171886,24 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с ошибкой в расчетах и просит взыскать задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2009 по февраль 2012 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Шелковичная, д. 12 в сумме 250306 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-10211/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовснабсбыт" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-10211/2012.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "УК "Центр-Дом" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78524 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома N 12 по ул. Шелковичной от 30.06.2005 многоквартирный дом передан в управление ЗАО "Центр-Дом".
ОАО "Саратовснабсбыт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 520,3 кв. м в доме N 12 по ул. Шелковичной, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах, соразмерно занимаемой им площади в этих домах. Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ЗАО "УК "Центр-Дом", обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 250306 рублей.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Саратовснабсбыт" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ 20.01.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Шелковичной по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома размера платы за содержание общего имущества дома и платы за текущий ремонт общего имущества.
Пунктами 8, 9 протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2009 года установлена плата за содержание общего имущества в размере 9,86 рублей за 1 кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества - 2,80 рублей за 1 кв. м.
Истец, исходя из вышеуказанных тарифов и площади нежилого помещения, просит взыскать задолженность по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению площадью 520,30 кв. м, расположенному в доме 12 по ул. Шелковичной за период с 01 января 2009 года по 29.02.2012 года в сумме 250306 рублей,
Суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом и обоснованно признал его верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирных домах от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ответчиком указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных издержек, поскольку истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 года N 17/039/2012-2791, расходы на получение которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Факт осуществления истцом расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРП подтверждается чеком-ордером от 29.03.2012 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была направлена копия искового заявления не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом была направлена копия искового заявления с приложение документов в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 3). Кроме того, на основании письменного заявления ответчика о предоставлении ему копий документов приложенных к исковому заявлению истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика соответствующие документы, которые были получены ответчиком, что подтверждается оригиналом уведомлением о вручении, представленном в апелляционную инстанцию как доказательство направления приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика.
Также является необоснованной ссылка ответчика на договор заключенный между ЗАО "УК "Центр Дом" и ОАО "Саратовснабсбыт" 15.03.2012, поскольку не имеет отношения к спорной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, однако документов повреждающих данный довод ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил, соответствующих встречных требований не заявил.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-10211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовснабсбыт" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)