Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2005, 23.09.2005 ПО ДЕЛУ N А-41-К-1-12874/05

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


19 сентября 2005 г. Дело N А-41-К-1-12874/05

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2005.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.05.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Восход-Комплекс" к администрации поселка Восход о взыскании 821324 руб. 65 коп., при участии в заседании истец: С. - представитель по доверенности, ответчик: В.Р. - представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:

МУП "Восход-Комплекс" обратился с иском в суд к администрации поселка Восход о взыскании 821324 руб. 65 коп., составляющих сумму убытков.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до суммы 857819 руб. 96 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него убытков в сумме 857819 руб. 96 коп., образовавшихся в результате не возмещения ответчиком денежных средств - разницы между фактическими затратами истца на предоставление жилищно-коммунальных услуг и установленными федеральными стандартами стоимости коммунальных услуг, федеральным стандартом установлено 26,6 руб. за 1 кв. м тогда как истец затратил 38,08 руб. Считает, что ответчик обязан компенсировать разницу денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 г. согласно решения Совета депутатов N 134 от 19.08.2004. Заявил, что заявленная сумма является реальными убытками истца.
Заявленные требования основывает нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, представленные истцом расчеты ничем не подтверждены, расчеты основаны на результатах хозяйственной деятельности истца, истец не доказал, что это экономически обоснованная разница между фактическими затратами и федеральным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, просит истцу в иске отказать.
Возражения основывает ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
При предъявлении требования о взыскании убытков истец обязан доказать размер понесенных убытков, наличие вины и причинно-следственную связь.
Истцом предъявлено требование о возмещении ему реального ущерба в сумме 857819 руб. 96 коп. - разницы между фактическими затратами истца и установленными стандартами стоимости коммунальных услуг.
В соответствии с решением Совета депутатов администрации поселка Восход N 146 от 23.09.2004 администрация поселка Восход обязана возместить разницу денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 г. за счет дополнительных денежных средств, поступивших в бюджет поселка Восход.
В качестве доказательства возникновения убытков истцом представлены расчеты (л.д. 48 - 62), доказательств сумм фактических затрат по заявленным коммунальным услугам истцом не представлено.
Расчеты составлены на основании данных истца без представления соответствующих документов, подтверждающих данные расчеты, являются односторонними документами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
Довод заявителя, что понесенные убытки являются фактическими затратами истца на предоставление коммунальных услуг не подтверждены первичными документами, подтверждающими заявленное обстоятельство.
Истцу судом предложено произвести экспертизу расчета фактических затрат, от проведения экспертизы истец отказался (о чем свидетельствуют запись в протоколе судебного заседания).
Суд, исчерпав все возможные способы доказывания, предусмотренные АПК РФ, считает требования истца недоказанными.
Довод ответчика о не представлении истцом доказательств соответствует представленным материалам дела.
Истец не представил суду надлежащих доказательств заявленной суммы.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 АПК РФ суд
РЕШИЛ:

в иске отказать.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)