Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 года Дело N А11-4590/2006-К2-25/382
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Пшеничникова С.В. по доверенности от 10.01.2007, от заинтересованного лица: Иголкиной К.Н. по доверенности от 16.02.2007, от третьего лица - АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Пшеничникова С.В. по доверенности от 07.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" и третьего лица - конкурсного управляющего АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 10.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А11-4590/2006-К2-25/382 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - конкурсный управляющий АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", и
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.06.2006 судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора до 5000 рублей в случае признания оспариваемого постановления соответствующим требованиям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Управляющий).
Заявленные требования основаны на статьях 81 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивированы тем, что оспариваемый акт не соответствует требованиям указанных правовых актов и имеются обстоятельства, позволяющие, даже в случае признания его вынесенным в соответствии с требованиями закона, уменьшить размер исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера.
Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, в части удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления недействительным заявителю отказано, в части снижения размера исполнительского сбора требование заявителя удовлетворено. Размер исполнительского сбора снижен судом до 515316 рублей 39 копеек со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Управляющий обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей, суд сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемый акт соответствует положениям статей 77 и 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, так как Общество предпринимало меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, и обосновало невозможность исполнения данного документа иным способом в установленный срок, в связи с чем исполнительский сбор должен быть уменьшен значительно, нежели чем уменьшил арбитражный суд. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку исполнительный лист от 26.09.2005 N 477551 возвращен взыскателю без исполнения на основании его заявления от 19.06.2006 и Служба судебных приставов вынесла постановление от 19.06.2006 о прекращении исполнительного производства N 1/14065/306/10/2006, то и исполнительное производство N 15231/674/6/06 по взысканию с Общества исполнительского сбора, возбужденное постановлением от 14.06.2006, подлежит прекращению.
В судебном заседании Общество и Управляющий поддержали доводы кассационных жалоб.
Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области отзывом на жалобы и в судебном заседании отклонил доводы заявителей и просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области во исполнение исполнительного листа от 24.06.2005 N 477551 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Общества в пользу АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" долга в размере 34354426 рублей 23 копеек принял постановление от 11.10.2005 о возбуждении исполнительного производства N 11587/23/05 в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.06.2006 о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 2404809 рублей 84 копейки.
Должник не согласился с указанным ненормативным актом и обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Суд установил, что Общество в указанный в постановлении срок для добровольного его исполнения - 19.10.2005 - задолженность не оплатило, что самим заявителем не оспаривается, доказательств наличия уважительности причин неуплаты не представило, поэтому суд обоснованно признал оспариваемый правовой акт вынесенным с соблюдением положений статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Вместе с тем из представленных в материалы дела документов видно, что Общество находится в сложном финансовом положении, поэтому с учетом критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, характера совершенного правонарушения суд обоснованно снизил размер исполнительского взноса до 515316 рублей 39 копеек.
Довод заявителя о том, что Общество предприняло меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в частности направило в службу судебных приставов заявление от 17.10.2005 с предложением наложить арест на его имущество, подлежит отклонению, так как данный документ не является доказательством своевременного исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует об отсутствии фактической возможности у Общества по погашению долга в срок, установленный данным документом.
Указание заявителя на то, что прекращение исполнительного производства по исполнительному листу от 26.09.2005 N 477551 влечет прекращение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, является ошибочным, так как, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 13-П, отзыв взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационных жалобах доводам не усматривается.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 10.08.2006 и постановление от 23.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4590/2006-К2-25/382 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" и конкурсного управляющего АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А11-4590/2006-К2-25/382
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2007 года Дело N А11-4590/2006-К2-25/382
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Пшеничникова С.В. по доверенности от 10.01.2007, от заинтересованного лица: Иголкиной К.Н. по доверенности от 16.02.2007, от третьего лица - АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Пшеничникова С.В. по доверенности от 07.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" и третьего лица - конкурсного управляющего АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 10.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А11-4590/2006-К2-25/382 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - конкурсный управляющий АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.06.2006 судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора до 5000 рублей в случае признания оспариваемого постановления соответствующим требованиям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Управляющий).
Заявленные требования основаны на статьях 81 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивированы тем, что оспариваемый акт не соответствует требованиям указанных правовых актов и имеются обстоятельства, позволяющие, даже в случае признания его вынесенным в соответствии с требованиями закона, уменьшить размер исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера.
Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, в части удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления недействительным заявителю отказано, в части снижения размера исполнительского сбора требование заявителя удовлетворено. Размер исполнительского сбора снижен судом до 515316 рублей 39 копеек со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Управляющий обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей, суд сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемый акт соответствует положениям статей 77 и 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, так как Общество предпринимало меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, и обосновало невозможность исполнения данного документа иным способом в установленный срок, в связи с чем исполнительский сбор должен быть уменьшен значительно, нежели чем уменьшил арбитражный суд. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку исполнительный лист от 26.09.2005 N 477551 возвращен взыскателю без исполнения на основании его заявления от 19.06.2006 и Служба судебных приставов вынесла постановление от 19.06.2006 о прекращении исполнительного производства N 1/14065/306/10/2006, то и исполнительное производство N 15231/674/6/06 по взысканию с Общества исполнительского сбора, возбужденное постановлением от 14.06.2006, подлежит прекращению.
В судебном заседании Общество и Управляющий поддержали доводы кассационных жалоб.
Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области отзывом на жалобы и в судебном заседании отклонил доводы заявителей и просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области во исполнение исполнительного листа от 24.06.2005 N 477551 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Общества в пользу АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" долга в размере 34354426 рублей 23 копеек принял постановление от 11.10.2005 о возбуждении исполнительного производства N 11587/23/05 в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.06.2006 о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 2404809 рублей 84 копейки.
Должник не согласился с указанным ненормативным актом и обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Суд установил, что Общество в указанный в постановлении срок для добровольного его исполнения - 19.10.2005 - задолженность не оплатило, что самим заявителем не оспаривается, доказательств наличия уважительности причин неуплаты не представило, поэтому суд обоснованно признал оспариваемый правовой акт вынесенным с соблюдением положений статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Вместе с тем из представленных в материалы дела документов видно, что Общество находится в сложном финансовом положении, поэтому с учетом критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, характера совершенного правонарушения суд обоснованно снизил размер исполнительского взноса до 515316 рублей 39 копеек.
Довод заявителя о том, что Общество предприняло меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в частности направило в службу судебных приставов заявление от 17.10.2005 с предложением наложить арест на его имущество, подлежит отклонению, так как данный документ не является доказательством своевременного исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует об отсутствии фактической возможности у Общества по погашению долга в срок, установленный данным документом.
Указание заявителя на то, что прекращение исполнительного производства по исполнительному листу от 26.09.2005 N 477551 влечет прекращение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, является ошибочным, так как, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 13-П, отзыв взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационных жалобах доводам не усматривается.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2006 и постановление от 23.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4590/2006-К2-25/382 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВлаМос" и конкурсного управляющего АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)