Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Г., Ч., Б., Х., А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя кассатора - С.Н., представителя А., Б., П., представителя истцов - Л.,
установила:
Г., Ч., Б., Х., А., уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на заключенный между ответчиком и исполнителем муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли по указанному адресу. Полагают, что администрация, подписав акт приема выполненных работ по капитальному ремонту кровли, зная, об имеющихся недостатках, в результате не выполнила план производства капитального ремонта крыши указанного дома.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Полагает, что заявленные требования следует адресовать исполнителю, выполнявшему работы по муниципальному контракту.
Решением Солнечногорского суда от 17 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, указанным в ней.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 октября 2008 г. между администрацией Солнечногорского муниципального района МО и ООО "СтройСтандарт" был заключен муниципальный контракт N 98/08-МЗ по условиям которого, последний обязался произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в соответствии со сметой и техническим заданием.
27 октября 2008 г. сотрудниками МУП "Солнечногорское городское хозяйство" и контролирующей организацией за качеством выполнения работ ООО "СтройСтандарт" был составлен акт о грубейшем нарушении исполнителем технологии и требований правил проведения кровельных работ. Указано о необходимости привлечения жилищного комитета и отдела муниципального заказа КУИ администрации Солнечногорского муниципального района с целью устранения выявленных нарушений.
31 октября 2008 г. рабочей комиссией Администрации Солнечногорского муниципального района был подписан акт приема в эксплуатацию законченных капитальных ремонтных работ элементов жилого здания по спорному адресу.
Установлено, что жильцы ремонтируемого дома неоднократно обращались в администрацию с просьбой произвести ремонт повторно, так как после проведения экспертизы, факт некачественно выполненного капитального ремонта кровли был подтвержден, кроме акта от 27.10.2008 г., и заключением эксперта.
Принимая во внимание признание факта принятия выполненных работ с недостатками, что явствует из ответов администрации с обещанием устранить недостатки в гарантийный срок и отсутствием намерения их устранять, судебная коллегия полагает законным и обоснованным, возложить обязанность по производству капитального ремонта спорного жилого многоквартирного дома на ответчика.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями ч. 1 ст. 154 ГК РФ, а также положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. ст. 2 и 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25722
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-25722
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Г., Ч., Б., Х., А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя кассатора - С.Н., представителя А., Б., П., представителя истцов - Л.,
установила:
Г., Ч., Б., Х., А., уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на заключенный между ответчиком и исполнителем муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли по указанному адресу. Полагают, что администрация, подписав акт приема выполненных работ по капитальному ремонту кровли, зная, об имеющихся недостатках, в результате не выполнила план производства капитального ремонта крыши указанного дома.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Полагает, что заявленные требования следует адресовать исполнителю, выполнявшему работы по муниципальному контракту.
Решением Солнечногорского суда от 17 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, указанным в ней.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 октября 2008 г. между администрацией Солнечногорского муниципального района МО и ООО "СтройСтандарт" был заключен муниципальный контракт N 98/08-МЗ по условиям которого, последний обязался произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в соответствии со сметой и техническим заданием.
27 октября 2008 г. сотрудниками МУП "Солнечногорское городское хозяйство" и контролирующей организацией за качеством выполнения работ ООО "СтройСтандарт" был составлен акт о грубейшем нарушении исполнителем технологии и требований правил проведения кровельных работ. Указано о необходимости привлечения жилищного комитета и отдела муниципального заказа КУИ администрации Солнечногорского муниципального района с целью устранения выявленных нарушений.
31 октября 2008 г. рабочей комиссией Администрации Солнечногорского муниципального района был подписан акт приема в эксплуатацию законченных капитальных ремонтных работ элементов жилого здания по спорному адресу.
Установлено, что жильцы ремонтируемого дома неоднократно обращались в администрацию с просьбой произвести ремонт повторно, так как после проведения экспертизы, факт некачественно выполненного капитального ремонта кровли был подтвержден, кроме акта от 27.10.2008 г., и заключением эксперта.
Принимая во внимание признание факта принятия выполненных работ с недостатками, что явствует из ответов администрации с обещанием устранить недостатки в гарантийный срок и отсутствием намерения их устранять, судебная коллегия полагает законным и обоснованным, возложить обязанность по производству капитального ремонта спорного жилого многоквартирного дома на ответчика.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями ч. 1 ст. 154 ГК РФ, а также положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. ст. 2 и 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)