Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8942/2007-1 и постановление от 04.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-880/08 по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", о признании торгов недействительными,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис плюс" (далее - ООО "Дом сервис плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" (далее - ООО "Белком ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании недействительными торгов, проведенных МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007 путем закрытого конкурса по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово и договоров, заключенных по результатам торгов.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования, суд исходил из правил, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Служба единого заказчика" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель полагает, что к отношениям сторон подлежали применению положения части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой, если организатором торгов является орган местного самоуправления и торги проводятся на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение к участию в торгах. Ограничение к участию в торгах в виде закрытого конкурса предусмотрено частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. И поэтому применение закрытой формы торгов не противоречит закону и не может рассматриваться как ограничение к участию в торгах.
О рассмотрении кассационной жалобы стороны и заинтересованные лица извещены.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению.
Как видно по материалам дела, распоряжением администрации г. Белово от 16.02.2007 N 206-р МУП "Служба единого заказчика" было наделено полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово.
МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007 проведен закрытый конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (г. Белово по лоту N 1 п. Инской, 48 домов), лоту N 2 (г. Белово, 3-й микрорайон, 23 дома), лот N 3 (г. Белово, центральная часть, 33 дома).
Решением конкурсной комиссии признаны победителями конкурса по лоту N 1 - ООО "Домсервис Плюс", по лоту N 2 - ООО "Вектор", по лоту N 3 - ООО "Белком ЖКХ", с которыми 29.03.2007 заключены договоры по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Домсервис Плюс" договор N 26-Ж, с ООО "Вектор" договор N 27-Ж, с ООО "Белком ЖКХ" договор N 28-Ж.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, проведенных МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007, в качестве основания недействительности сделки сослалось на допущенные при проведении торгов нарушения положений части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и на неосновательность проведения закрытых по форме участия торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что при проведении торгов созданы неосновательные преимущественные условия для участия в торгах ограниченного круга организаций, что явствует из проведения торгов в закрытой форме.
Между тем, согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" если организатором торгов является орган местного самоуправления и торги проводятся на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение к участию в торгах.
Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец в силу положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" должен доказать, что избранная организатором торгов закрытая форма их проведения не предусмотрена положениями закона, иного нормативного акта, явившегося основанием их проведения, а также обосновать цель проведения торгов.
Правовые основания, в силу которых закрытая форма торгов не могла быть применена в рассматриваемом случае в исковом заявлении и уточнении к нему не приведены.
При рассмотрении дела суд не предложил истцу уточнить требования и со ссылкой на нормы материального права обосновать свои требования о незаконности использования закрытой формы торгов.
По перечисленным основаниям состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу обосновать ссылкой на нормы материального права довод о незаконности проведения в рассматриваемом случае торгов в закрытой форме.
Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8942/2007-1 и постановление от 04.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-880/08 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 N Ф04-2882/2008(4786-А27-11) ПО ДЕЛУ N А27-8942/2007-1
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2882/2008(4786-А27-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8942/2007-1 и постановление от 04.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-880/08 по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", о признании торгов недействительными,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис плюс" (далее - ООО "Дом сервис плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" (далее - ООО "Белком ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании недействительными торгов, проведенных МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007 путем закрытого конкурса по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово и договоров, заключенных по результатам торгов.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования, суд исходил из правил, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Служба единого заказчика" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель полагает, что к отношениям сторон подлежали применению положения части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой, если организатором торгов является орган местного самоуправления и торги проводятся на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение к участию в торгах. Ограничение к участию в торгах в виде закрытого конкурса предусмотрено частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. И поэтому применение закрытой формы торгов не противоречит закону и не может рассматриваться как ограничение к участию в торгах.
О рассмотрении кассационной жалобы стороны и заинтересованные лица извещены.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению.
Как видно по материалам дела, распоряжением администрации г. Белово от 16.02.2007 N 206-р МУП "Служба единого заказчика" было наделено полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово.
МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007 проведен закрытый конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (г. Белово по лоту N 1 п. Инской, 48 домов), лоту N 2 (г. Белово, 3-й микрорайон, 23 дома), лот N 3 (г. Белово, центральная часть, 33 дома).
Решением конкурсной комиссии признаны победителями конкурса по лоту N 1 - ООО "Домсервис Плюс", по лоту N 2 - ООО "Вектор", по лоту N 3 - ООО "Белком ЖКХ", с которыми 29.03.2007 заключены договоры по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Домсервис Плюс" договор N 26-Ж, с ООО "Вектор" договор N 27-Ж, с ООО "Белком ЖКХ" договор N 28-Ж.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, проведенных МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007, в качестве основания недействительности сделки сослалось на допущенные при проведении торгов нарушения положений части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и на неосновательность проведения закрытых по форме участия торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что при проведении торгов созданы неосновательные преимущественные условия для участия в торгах ограниченного круга организаций, что явствует из проведения торгов в закрытой форме.
Между тем, согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" если организатором торгов является орган местного самоуправления и торги проводятся на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение к участию в торгах.
Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец в силу положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" должен доказать, что избранная организатором торгов закрытая форма их проведения не предусмотрена положениями закона, иного нормативного акта, явившегося основанием их проведения, а также обосновать цель проведения торгов.
Правовые основания, в силу которых закрытая форма торгов не могла быть применена в рассматриваемом случае в исковом заявлении и уточнении к нему не приведены.
При рассмотрении дела суд не предложил истцу уточнить требования и со ссылкой на нормы материального права обосновать свои требования о незаконности использования закрытой формы торгов.
По перечисленным основаниям состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу обосновать ссылкой на нормы материального права довод о незаконности проведения в рассматриваемом случае торгов в закрытой форме.
Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8942/2007-1 и постановление от 04.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-880/08 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)